Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14222

 

Судья: Конатыгина Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу С.Н. и С.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года по делу по иску И., С.Н., С.Т., П. к ним о сносе самовольно возведенных строений, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассаторов Ц., С.Н., П., С.Н., И.,

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительной записи в ЕГРП N 50-50-12/017/2008-276 от 25 марта 2008 г.; свидетельства о государственной регистрации права С.М. и С.Н. по 1\2 доли в праве на часть жилого дома N 3 в <...> просили прекратить право С-вых на выделенную часть дома и обязать ответчиков снести незаконные постройки: гараж лит. Г, а также перенести баню лит. Г7, строения лит. а1 и а2 на расстояние 1 м от смежных участков.

В обоснование исковых требований указали, что определением Мытищинского городского суда от 20 марта 2007 г. было утверждено мировое соглашение о разделе указанного домовладения, по условиям которого за С-ми признано право равнодолевой собственности на часть указанного жилого дома, пристройки и гараж. Стороны обязались ввести в эксплуатацию выделенные помещения в установленном законом порядке. Однако, ответчики условия мирового соглашения в полном объеме не выполнили.

Строения, о сносе (переносе) которых просят истцы, не соответствуют технической документации и возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, угрожают целостности дома.

Просили также взыскать судебные расходы в сумме 12 500 р. за проведение экспертизы и 15 000 р. - за техническое заключение.

С-вы иск не признали, пояснив, что с заключением экспертизы не согласны, считают, что расстояние от жилого дома до гаража и веранд не нормируется, поскольку участок не разделен; эксперт не обследовал весь дом, а только его часть и его исследования основываются на недостоверном техническом паспорте БТИ. Также пояснили, что спорные постройки ответчиками не возводились.

Представитель УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда ответчики обязаны перенести строения лит. Г7, лит. а1, а2 на расстояние 1 метр от смежных участков и снести гараж - лит. Г в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Прекращена запись о регистрации права собственности ответчиков на гараж лит. Г. С ответчиков солидарно взысканы судебные расходы - 27 500 р., в остальных требованиях отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, С.Н. и С.М. обжалуют его и просят отменить, как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что С.Н. и С.М. на основании договора дарения от 22.11.2001 г. являлись собственниками 17/200 долей каждый <...>. Определением Мытищинского городского суда от 20 марта 2007 г. утверждено мировое соглашение о разделе дома между его сособственниками П., С-ми, И. и С.Т. и С.Н.

По условиям данного мирового соглашения каждому из совладельцев выделяется конкретная часть дома и хозпостройки. Стороны обязуются ввести в эксплуатацию помещения в установленном законом порядке.

С-вы зарегистрировали право собственности по <...> доли каждый на выделенную им часть дома и получили соответствующие свидетельства о регистрации права.

Для проверки утверждений истцов о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиками построек, судом проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой расположение гаража лит. Г, бани лит. Г7 и веранд лит. а1 и а2 относительно смежных участков на расстоянии менее 10 см является нарушением санитарно-бытовых требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Эксперт пришел к выводу, что расстояние между жилым домом и гаражом должно быть не менее 8 м, в связи с чем нарушены противопожарные нормы.

Кроме того, эксперт указал, что поскольку габариты и материал, из которого выполнен гараж, не соответствуют данным, указанным в техническом паспорте, строение является самовольным. В заключении также указано, что гараж угрожает целостности дома и создает угрозу его разрушения.

Суд оценил заключение экспертизы полным и объективным, выводы эксперта основанными на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, и, применив положения ст. ст. 222 и 304 ГК РФ, положил его в основу решения об удовлетворении иска в данной части.

С законностью постановленного судом решения согласиться нельзя, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, что влечет его отмену в силу требований ст. 362 ч. 1 п. 2 и 3 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района находится гражданское дело N 2-25/09 об определении порядка пользования земельным участкам площадью 1729 кв. м, на котором расположено спорное домовладение (т. 1 л.д. 131 - 132). Несмотря на то, что совладельцы дома провели первичный кадастровый учет частей земельного участка при доме, однако, на момент рассмотрения настоящего спора, участок при доме является общим для выделившихся собственников дома, вплоть до разрешения спора мировым судьей.

Тем самым, вывод суда о несоблюдении требований о нормированности расстояний между строениями на соседних земельных участках в соответствии со СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства" неправилен, и не является безусловным основанием для сноса строения Лит. Г и переноса пристроек. Кроме того, обязав С-вых перенести баню лит. Г7, веранды лит. а1, а2 на расстояние 1 метр от смежных участков, границы которых не определены, суд постановил фактически неисполнимое решение в данной части.

Судом также не дана оценка сообщению из Главного Управления МЧС России по Московской области (т. 2 л.д. 55), о том, что для определения противопожарных расстояний при строительстве отдельного строения на приусадебном участке необходимо руководствоваться ч. 3, ч. 4 ст. 75 и табл. 11 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.09 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившего в силу с 01 мая 2009 года, в соответствии с которым противопожарные расстояния между жилым домом и хозпостройками, а также между хозпостройками в пределах одного приусадебного участка не нормируются.

Суд также пришел к необоснованному выводу о том, что постройки Лит. Г, Г7, а1, а2 являются самовольными, неправильно применив материальный закон - ст. 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что С-вы на основании договора дарения от 22 ноября 2001 г. стали собственниками 17/200 долей каждый указанного жилого дома (т. 2 л.д. 211), их право пользования частью земельного участка, на которым указанные постройки расположены, никем не оспаривается. В техническом паспорте БТИ отражены даты возведения спорных построек а1 и а2 - 1998 г., Лит. Г - 2001 г.

Таким образом, указанные хозпостройки входили в состав домовладения при его приобретении ответчиками, и не могут расцениваться, как самовольные.

Кроме того, данный вывод сделан судом без учета того, что на основании вступившего в законную силу определения Мытищинского городского суда об утверждении мирового соглашения от 20 марта 2007 г. осуществлена государственная регистрация спорных построек, что также исключает возможность признания их самовольными постройками при отсутствии оспаривания основания регистрации права ответчиков.

Постановленное судом решение основано исключительно на выводах экспертного заключения. Однако, в силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и в решении судом должна быть приведена оценка обоснованности выводов эксперта.

Не подтвержденным надлежащими доказательствами является вывод суда в части необходимости сноса гаража Лит. Г в связи с тем, что он создает угрозу разрушения дома. Экспертное заключение в данной части является неконкретным, приведено без каких-либо расчетов, не имеет надлежащего технического обоснования и, по сути, только констатирует "...низкое качество водоотвода, замачивание стены главного фасада дома и наличие трещин на доме и отмостке", что нельзя признать достаточным и допустимым доказательством для принятия решения о сносе строения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное выше, обсудить вопрос о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, установить все значимые для разрешения спора обстоятельства и постановить законное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь