Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14225

 

Судья Кирсанов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Хугаеве А.Г.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2010 года по делу по иску К. к С. о расторжении договора купли-продажи и о взыскании денежных средств и по встречному иску С. к К. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ничтожным и о применении срока исковой давности,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя кассатора - Д., представителя К. - Г.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к С. о расторжении договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>", общей площадью 1253, 13 га, заключенный между сторонами 09 июня 2003 года и о взыскании с ответчицы суммы 240 000 руб., уплаченной К. во исполнение принятых обязательств по договору.

В обоснование заявленного иска указал, что С. уклонялась от государственной регистрации договора купли-продажи, что послужило основанием обращения К. в суд с иском к С. о признании права собственности на приобретенную долю и регистрации права собственности. Однако, решением Солнечногорского городского суда от 07 февраля 2008 года в удовлетворении иска истцу было отказано, в связи с чем К. обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Ответчик С. в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявила встречный иск к К., в котором просила признать договор купли-продажи земельной доли от 09 июня 2003 года ничтожным по основаниям его незаключенности. Одновременно С. просила применить срок исковой давности к последствиям недействительности данного договора.

В судебном заседании истец К. не явился. Уполномоченные представителя истца поддержали заявленные исковые требования и просили отказать в удовлетворении встречного иска. При этом суду пояснили, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушенном праве К. узнал с момента вступления в законную силу решения суда, которым ему было отказано в удовлетворении иска о признании права на долю земельного участка.

Ответчица С. по основному иску в суд не явилась. Представители С. настаивали на удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска К.

Суд 27 февраля 2010 года постановил решение, которым иск К. удовлетворил: расторг договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 09 июня 2003 года и взыскал с С. в пользу К. 240 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

С решением суда не согласилась С., в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2003 года между С. и К. был заключен Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1,66 га, в праве общей собственности на земельный участок площадью 1052,44 га, расположенный по адресу: <...>", что составляет 1/634 от указанного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования К. о расторжении данного договора, суд исходил из того, что сторона ответчика существенно нарушила условия договора, так как неправомерно уклонялась от его исполнения, в результате чего К., заявивший требования о его расторжении, лишился того, на что был вправе рассчитывать.

С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Земельная доля по своей юридической природе представляет собой долю в праве общей собственности на конкретный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (объект недвижимого имущества).

Из системного анализа содержания ст. 164, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 223, ГК РФ и п. 3 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что моментом заключения договора купли-продажи земельной доли является его государственная регистрация.

Обстоятельствами дела установлено, что договор купли-продажи земельной доли и переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что данный договор является незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут, то оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 450 ГК РФ у суда не имелось.

Таким образом, в рамках избранного истцом способа защиты, исковые требования К. неправомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, с учетом требований п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Исходя из указанных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, следует вывод о том, что встречные исковые требования С. в части признания договора от 09 июня 2003 года недействительным, подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска К. и частичном удовлетворении встречного иска С.

Признавая обоснованность встречных требований С. о признании договора купли-продажи земельной доли от 09 июня 2003 года недействительным, судебная коллегия не может согласиться с требованиями С. в части применения срока исковой давности к последствиям недействительности данного договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нарушенного права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушенном праве К. стало известно с 07 февраля 2008 года, когда решением Солнечногорского городского суда ему было отказано в признании права собственности на долю земельного участка и регистрации этого права.

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности к последствиям недействительности договора - не имеется.

Так как собранными по делу доказательствами установлено, что К. выплатил С. денежную сумму в размере 240 000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с С. на основании п. 1 ст. 165, 168, п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Поскольку из условий п. 13 договора от 09 июня 2003 года между С. и К. следует, что земельная доля считается переданной покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на долю, оснований для применения двухсторонней реституции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2010 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К. отказать, встречный иск С. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный в простой письменной форме 09 июня 2008 года, между С. и К. - недействительным.

В удовлетворении иска С. о применении срока исковой к последствиям недействительности договора - отказать.

Применить последствия недействительности указанного договора: взыскать с С. в пользу К. сумму в размере 240 000 руб.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь