Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14226

 

Судья: Лукашова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Фролкиной С.В., Вавилкиной Е.В.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу ООО "ЕДС-Ногинск" на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года по делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Ногинск", администрации муниципального образования "Городское поселение Старая Купавна", УМП "СТОКС" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ООО "ЕДС-Ногинск" - В., представителя Администрации - С., М.,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником двух комнат в коммунальной квартире <...>. Дом находится на обслуживании Управляющей компании ООО "ЕДС-Ногинск". Истица как собственник жилого помещения должным образом выполняет возложенные на нее обязанности по оплате коммунальных услуг, необходимых для обслуживания, содержания и ремонта дома. В связи с некачественным выполнением своих обязанностей, выражающихся в перебоях с горячей и холодной водой, перебоях с отоплением, его отсутствием вообще, непроведении капитального и текущего ремонта в квартирах и подъездах дома, в квартире истицы образовались трещины на стенах, потолках, образовался грибок. Проведенным экспертным учреждением обследованием установлены повреждения потолка, стен, следствием чего явились трещины, отслоение покрытия, образование грибкового налета. Ссылаясь на отказ ответчика решить дело в добровольном порядке, обратилась в суд с настоящим иском. Просила взыскать сумму причиненного ущерба - 179000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы - 6800 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы - 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1500 руб., излишне уплаченную сумму за отсутствие отопления или предоставления отопления ненадлежащего качества за период с октября 2006 года по апрель 2010 г. в сумме 15786 руб., расходы по оплате госпошлины - 2922,49 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб.

Представитель ответчика - ООО "ЕДС-Ногинск" иск не признала.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования "Городское поселения Старая Купавна" исковые требования не признала.

Представитель ответчика - УМП "СТОКС" возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЕДС-Ногинск" в пользу М. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 119333,33 руб., расходов на проведение оценки ущерба - 4533,33 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы - 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 1000 руб., расходов на оплату госпошлины - 1948,33 руб., расходов за излишне оплаченную коммунальную услугу по отоплению - 6359,95 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., с администрации муниципального образования "Городское поселение Старая Купавна": стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 59666,67 руб., расходов на проведение оценки ущерба - 2266,67 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы - 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 500 руб., расходов на оплату госпошлины - 974,16 руб., компенсации морального вреда - 500 руб.; с ООО "ЕДС-Ногинск" в пользу Автономной некоммерческой организации Центр "Независимая Экспертиза" - стоимость произведенной оценки материального ущерба в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЕДС-Ногинск" ставит вопрос об отмене постановленного решения в части удовлетворения исковых требований М. и просит направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном законом ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.

Судом установлено, что с 01 декабря 2005 года полномочия по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, котором проживает истица, переданы управляющей компании ООО "ЕДС-Ногинск" на основании постановления Главы Ногинского района Московской области N 2768 от 30.11.2005 г. и договора N 1-05/Ю от 01.12.2005 г.

Установлено, что с 2006 года в квартире истицы имели место протечки батареи, отсутствие горячей воды, протечка кровли, вследствие чего образовался грибок и трещины на стенах. Данные обстоятельства подтверждаются актами, составленными жильцами, неоднократными обращениями в Государственную жилищную инспекцию Московской области по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта жилого дома, показаниями свидетелей. Причиной повреждений имущества истицы явилось ненадлежащее техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, отсутствие отопления.

Судом сделан обоснованный вывод, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <...>, в том числе и по текущему ремонту кровли и системы отопления с 01 декабря 2006 года лежит на ООО "ЕДС-Ногинск", в связи с чем, данный ответчик ответственен за вред, причиненный жилому помещению, в котором проживает истица.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на Администрацию муниципального образования "Городское поселение Старая Купавна", суд исходил из того, что она являлась заказчиком работ по проведению капитального ремонта кровли жилого дома, и 23.12.2009 г. подписала акт о приемке рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом кровли жилого дома <...>. При проведении указанного капитального ремонта кровли на чердаке над квартирой N 14 был деформирован стояк отопления, в результате чего отсутствовало отопление, а также горячая вода.

Определяя степень вины ответчиков, и возлагая обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в размере 2/3 доли стоимости на ООО "ЕДС-Ногинск" и 1/3 доли на администрацию муниципального образования "Городское поселение Старая Купавна", суд исходил из того, что по причине длительного бездействия по текущему ремонту со стороны ООО "ЕДС-Ногинск" причинен больший ущерб квартире истца, чем от залива, произошедшего в результате ремонтных работ кровли дома, проведенного по заказу администрации муниципального образования "Городское поселение Старая Купавна".

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба ответчиками суду представлено не было.

Размер причиненного ущерба основан на экспертизе и оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Расчет расходов за излишне оплаченную коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2006 года по март 2010 года произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется оснований для их пересмотра.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение, поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕДС-Ногинск" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь