Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14227

 

Судья Лебедева В.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Резниковой В.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу по иску К.Т.А. к С., Администрации Ногинского муниципального района об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения С., К.Т.А. и ее представителя К.А.П.,

 

установила:

 

К.Т.А. обратилась в суд с иском к С., Администрации Ногинского муниципального района об определении порядка пользования земельным участком площадью 1735 кв. м по адресу: <...>.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником 4/5 долей жилого дома по адресу: <...>. Собственником 1/5 доли дома является С. В период с 01.05.2008 г. по 02.05.2008 г. С. снесла без согласия К.Т.А. указанный жилой дом. При доме имеется земельный участок площадью 1735 кв. м. Решением Ногинского городского суда от 01.02.2010 года, за ней (К.Т.А.) признано право собственности на 4/5 доли земельного участка, общей площадью 1735 кв. м. Решение суда вступило в законную силу. Решением суда границы земельного участка общей площадью 1735 кв. м установлены, в связи с чем считает, что может быть определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1375 кв. м, с выделением ей в пользование земельного участка соответствующего по площади 4/5 долям земельного участка общей площадью 1735 кв. м. Просила определить порядок пользования земельным участком площадью 1735 кв. м по адресу: <...> в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта К.А.С. ООО "Мегалэнд".

Ответчица С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее против удовлетворения исковых требований К.Т.А. об определении порядка пользования земельным участком не возражала.

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Решением Ногинского городского суда от 24 мая 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что домовладение по адресу: <...> принадлежало на праве долевой собственности К.Т.А. и С. При этом К.Т.А. принадлежало 4/5 доли жилого дома, С. - 1/5 доля этого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону, решениями суда, договором дарения.

Также судом установлено, что указанный дом в мае 2008 года был снесен П. и С., и в сентябре 2008 г. ими был возведен новый фундамент, что подтверждается объяснениями сторон, решением Ногинского городского суда от 12 марта 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от 01 февраля 2010 года был установлен факт владения К.Т.А. на праве постоянного бессрочного пользования для индивидуального жилищного строительства 4/5 долями земельного участка общей площадью 1735 кв. м по адресу: <...> и за ней признано право собственности на 4/5 доли земельного участка общей площадью 1735 кв. м по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства в границах и конфигурации в соответствии с картой (планом), изготовленной 09 сентября 2008 г. ООО "МЕГАЛЕНД" (л.д. 91 - 97, т. 2).

С. право собственности на оставшуюся 1/5 долю земельного участка не оформлено.

Для разрешения спора по делу назначалась землеустроительная экспертиза и экспертом К.А.С. ООО "Мегалэнд" предложено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Суд, оценив предложенные экспертом варианты, учитывая положения ст. 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 2 заключения эксперта, поскольку указанный вариант не нарушает интересы сторон, площади участков, выделяемых сторонам, соответствуют размерам их долей в праве собственности на дом и размеру доли истца в праве собственности на земельный участок, участки удобны в пользовании.

При этом судом принято во внимание, что С. в предыдущем судебном заседании не возражала против определения порядка пользования по варианту N 2.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь