Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14234

 

Судья: Щелканова М.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу Н.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года по делу по иску Н.А. к администрации Пушкинского муниципального района, К., Н.М. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Н.А., его представителя - Н.И.,

 

установила:

 

Н.А. обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/6 доли жилого дома по адресу: <...>. Собственниками дома в соответствии с данными технического паспорта являются К., А. и Н.М. Н.М. не претендовал на земельный участок, с 1990 года на территории земельного участка не появлялся. А. умер. Просил признать право общей долевой собственности Н.А. и Н.М. на земельный участок, площадью 928 кв. м, в границах плана границ земельного участка от 25.11.2009 г.

Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Соответчик - К. в судебное заседание не явилась.

Соответчик - Н.М. в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <...>, находится в долевой собственности. Истец и Н.М. являются собственниками по 1/6 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. К. является собственником 26/45 доли дома, А. - собственником 4/45 доли.

В соответствии с постановлением главы администрации Тарасовского сельского совета от 15.01.1993 г. N 10 К. в собственность предоставлен земельный участок при домовладении, площадью 831 кв. м, А. - земельный участок, площадью 131 кв. м.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что границы всего земельного участка при домовладении не установлены, жилой дом не разделен в натуре. Раздел (выдел) земельного участка допускается после установления внешних границ всего земельного участка и после раздела (выдела) доли домовладения.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Исходя из этого, земельный участок должен существовать как объект права. Земельный участок, площадью 928 кв. м, юридически не существует. Фактическое пользование земельным участком при домовладении не является фактом образования самостоятельного земельного участка как предмета гражданского оборота. В установленном законом порядке сособственники домовладения с заявлением о приобретении прав на земельный участок не обращались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, поэтому основаниями для его отмены являться не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь