Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14238

 

Судья: Попова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.

Судей Люльчевой Д.И. Мядзелец О.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу

Н.Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года по делу по иску Н.Н. к МУП "ЕРЦ ЖКХ" с участием третьего лица - О. о взыскании переплаты за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Н.Н., представителя Н.Н., представителя МУП "ЕРЦ ЖКХ",

 

установила:

 

Н.Н., обратилась в суд с иском к МУП "ЕРЦ ЖКХ" о взыскании переплаты за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов в сумме 56 853 рублей 40 коп. за переплату с декабря 2006 года по декабрь 2009 года по коммунальным услугам.

В обоснование своих требований указала, что она проживает по адресу: <...>. Данная квартира приватизирована. В квартире прописана дочь О. С 2001 года дочь не проживает на спорной жилой площади. По вопросу перерасчета ею были представлены документы, однако перерасчета не было.

Представитель МУП "ЕРЦ ЖКХ" исковые требования не признал, указав, что в соответствии с порядком предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании письменного заявления, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Н.Н. неоднократно обращалась в МУП "ЕРЦ ЖКХ" с заявлениями о перерасчете за дочь - О., зарегистрированную в спорной квартире, но не проживающую по данному адресу. Все заявления были рассмотрены. При предоставлении документов в соответствии с действующим законодательством - были произведены перерасчеты, в других случаях были направлены мотивированные ответы. Начисление за горячее и холодное водоснабжение, а также канализацию происходит по приборам учета, а не на человека.

Решением от 17 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Н.Н. было отказано.

В кассационной жалобе Н.Н. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что истец и Н.Ю. (в настоящее время О.) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. В данной квартире они зарегистрированы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинен ущерб в связи с переплатой за коммунальные услуги в период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года. Истец просит взыскать с ответчика переплату за указанный период, которая образовалась в результате оплаты истцом ответчику коммунальных услуг за О., которая не проживает в спорном жилом помещении.

Суд исследовал все доводы и доказательства, представленные сторонам, и правомерно пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с указанной нормой закона.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком производился перерасчет оплаты коммунальных услуг за отдельные периоды, когда О. или истица отсутствовали и были предоставлены все необходимых для этого документов. За определенные периоды времени расчет производился только на одного человека, что подтверждается квитанциями о начислении и оплате коммунальных услуг.

Факт переплаты за коммунальные услуги не установлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, все они были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь