Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14247

 

Судья Абакумова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года,

по делу по иску М. к ЗАО "Восход" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения М.,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Восход" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 17.10.2007 г. работала в ОАО ПО "Восход" в должности инженера-технолога по печатному производству, а 16.10.2008 г. принята в порядке перевода в ЗАО "Восход" на должность инженера-технолога Производственно-технологического управления. С января 2008 года началась задержка выплаты начисленной заработной платы.

Просила взыскать с ответчика заработную плату за время работы в ОАО ПО "Восход" с августа по сентябрь 2008 г. в размере - 43975 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере - 30000 руб., денежную компенсации за задержку выплат заработной платы в размере - 9556 руб.

Ответчик ОАО "Восход" иск не признал, ссылаясь на то, что ЗАО "Восход" не является правопреемником ОАО ПО "Восход" и по его обязательствам не отвечает.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований М. отказано.

Истица с решением суда не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М. с 17.10.2007 г. работала в ОАО ПО "Восход" в должности инженера-технолога по печатному производству. 15.10.2008 г. была уволена в порядке перевода в ЗАО "Восход", что подтверждается записями в трудовой книжке.

Из расчетных листков ОАО ПО "Восход" видно, что истице начислена заработная плата за август 2008 г. в сумме - 13919 руб. 99 коп. и за сентябрь 2008 г. в сумме - 3055 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что обязанность по выплате указанной суммы заработной платы, начисленной за период работы М. в ОАО ПО "Восход", не может быть возложена на ответчика. ЗАО "Восход" является ненадлежащим ответчиком по обязательствам ОАО ПО "Восход".

Истица не представила суду бесспорные доказательства того, что ЗАО "Восход" является правопреемником ОАО ПО "Восход".

По тем же основаниям не может быть возложена на ответчика обязанность по выплате в пользу истицы процентов за задержку выплат, причитающихся М. от ОАО ПО "Восход".

Доводы истицы о том, что ЗАО "Восход" и ОАО ПО "Восход" являются одной и той же организацией, суд обоснованно признал несостоятельными, так как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о государственной регистрации ЗАО "Восход" является самостоятельным юридическим лицом и вновь образованной организацией.

Поскольку истицей не доказан факт нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь