Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14250

 

Судья Савоскина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

Судей Вавилкиной Е.В., Фролкиной С.В.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года по делу по иску Р. к ЗАО "Энергостройкомплект М" о признании права собственности, заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В.

объяснения

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект М" о признании права собственности.

В обоснование требований указала, что <...> года она заключила с ответчиком предварительный договор <...> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Истицей была произведена оплата стоимости квартиры в размере 8,400,000 рублей. Между сторонами был составлен акт о результатах частичной реализации договора инвестирования от <...> г. с момента подписания которого, Инвестор вправе распоряжаться имущественными правами на жилые помещения.

Согласно предварительного договора <...>, ответчик должен был заключить с ней основной договор не позднее, чем через 45 рабочих дней после даты регистрации своего права собственности на спорную квартиру, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены надлежащем образом, истица не может оформить права собственности на указанную квартиру.

Представитель ЗАО "Энергостройкомплект М" не возражала против заявленных исковых требований, указав, что в настоящее время они не могут заключить основной договор, поскольку на основании решения Арбитражного суда Московской области наложен арест на их расчетные счета, в связи с чем, они не могут зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру.

Представитель третьего лица ООО "Рантект - МФД" не явился, представил заявление о рассмотрении дела их отсутствие и о том, что они не возражают против удовлетворения исковых требований Р.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <...> г. между Р. и ЗАО "Энергостройкомплект М" был заключен предварительный договор <...> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Р. произведена оплата стоимости квартиры в размере 8,400,000 рублей.

Согласно п. 2.1 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее чем через 45 рабочих дней после даты регистрации Продавцом своего права собственности на квартиру, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен не основной договор, а предварительный, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи, а не переход права на недвижимое имущество и обязательства сторон по его передаче.

Доводы Р. о том, что в связи с невозможностью ответчика зарегистрировать право собственности происходит ограничение права на признание права собственности на вышеуказанную квартиру, судом правомерно отклонены, поскольку истцом выбран неверный способ защиты.

Поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь