Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14251

 

Судья Савоскина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А.

судей Лащ С.И., Савельева А.И.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу К.С. действующей за себя и несовершеннолетнего К.М. в лице представителя Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года по делу по иску К.С., действующей также в интересах К.М. к Министерству обороны РФ, войсковой части 78469, войсковой части 12470 об исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя К.С. по доверенности Л.

 

установила:

 

К.С., действующая также в интересах К.М., обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, войсковой части 78469, войсковой части 12470 об исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указывала, что спорная квартира расположена по адресу: <...> и была предоставлена по ордеру N 193 от 06.12.2000 г., 28.11.05 г. на пользование данной квартирой был заключен договор найма служебного помещения. Ранее предоставляемая ей квартира не являлась служебным жильем. Просила суд исключить из числа служебных квартиру, расположенную по адресу: <...> и признать за ними право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков в/ч 78469, в/ч 12470 по доверенности Н. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Решением суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что истцы вселились в спорное жилое помещение до того как оно было включено в специализированный фонд, что противоречит требованиям действовавшей в то время статьи 101 ЖК РСФСР. В связи с чем заключенный в последующем с истцами в 2005 году договор служебного найма является не законным, они приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию. Доказательств включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2000 г. супругу истицы К.А. в связи с прохождением военной службы предоставлено жилое помещение на состав семьи из двух человек, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово-10, ул. Заозерная, д. 1, кв. 71 (л.д. 14). Предоставлялась квартира как служебное жилое помещение, что отражено в ордере.

Истица зарегистрировалась в данном помещении 20.12.2000 г. (л.д. 15).

Постановлением Главы Одинцовского района от 29.12.2000 г. N 2637 спорное жилое помещение включено в число служебных жилых помещений войсковой части 77013 л.д. 81).

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 24.09.07 г. N 967 спорная квартира находится на праве оперативного управления за 328 эксплуатационно-технической комендатурой (войсковой частью 12470) л.д. 49 - 52).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и которая нашла свое отражение в решении суда.

При постановлении решения суд первой инстанции исходил из того, что после расторжении брака и выезда супруга из спорного жилого помещения, решением N 149 от 16 ноября 2005 г. на основании утвержденного 14.11.2005 г. списка распределения жилой площади, К.С. разрешено оформление договора найма служебного помещения, который 28.11.2005 г. с К.С. был заключен, т.е. на момент перераспределения данной квартиры с учетом Постановления от 29.12.2000 г. N 2637, данное жилое помещение являлось служебным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление К.С., действующей также в интересах К.М., не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Выводы суда основаны на нормах жилищного законодательства, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а также сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь