Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14256

 

Судья: Галкина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года частную жалобу Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ" в интересах Д. к ООО "АА Независимость" о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представлявшего ООО "АА Независимость" Д.Э.

 

установила:

 

Московское областное отделение Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ" обратилось в суд в интересах Д. с иском к ООО "АА Независимость" о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела в Останкинский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика согласно п. 7.3 Договора.

Определением суда от 03.06.2010 заявленное ходатайство удовлетворено, дело передано по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 7.3 договора купли-продажи N 1794/А от 22.03.2009 года все споры и разногласия или требования, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде г. Москвы по месту нахождения Продавца.

Вышеуказанные условия договора не противоречит положениям действующего гражданско-процессуального законодательства и соответствует требованиям закона.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время и на момент заключения указанного договора местом нахождения продавца-ответчика является адрес: <...>, судом правомерно сделан вывод о передаче возникшего между сторонами спора по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, поскольку имеет место договорная подсудность, установленная сторонами при заключении договора.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Э. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь