Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14266/10

 

Судья: Прокофьева Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Васильевой Т.А.

судей - Савельева А.И. и Лащ С.И.

секретарь А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу Л.

на решение Лобненского городского суда от 18 мая 2010 года по делу по иску Л. к ООО "Авангард-Риэлти" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с названным иском к ответчику и указывала, что 16.07.2008 года между сторонами был заключен договор участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...> по которому досрочно оплатила 2 543 000 рублей.

Квартира передана истцу с нарушением сроков, установленных договором, вместо 31.07.2009 года ответчик передал квартиру 21.01.2010 года. 09.03.2010 года она зарегистрировала право собственности на квартиру. Ввиду просрочки передачи квартиры, истица понесла убытки, так как была вынуждена снимать жилье. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 249 293 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой снятого жилья в сумме 43161 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что нарушение сроков передачи квартиры произошло не по вине ответчика, поскольку выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию представляет собой властное действие публичного органа и не зависит от действий ответчика, считает, что причинно-следственной связи между убытками истицы, связанными с наймом жилого помещения, и действиями ответчика не имеется.

Решением суда от 18 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 300 рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2008 года между сторонами был заключен договор об участии в инвестировании строительства жилого дома. Истица полностью выполнила свои обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок.

Согласно п. 1.6 Договора инвестирования ответчик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 года и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня ввода дома в эксплуатацию.

Однако жилой дом введен в эксплуатацию 04.12.2009 года и передан истице по акту приема-передачи 21.01.2010 года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2009 года по 20.01.2010 г. в размере 249293 рублей основаны на положениях ФЗ "О защите прав потребителей", однако сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшена до 40 000 рублей.

Требования истца в части взыскания убытков за наем квартиры обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств того, что истица было вынуждена снимать жилье в связи с неправомерными действиями ответчика, суду не представлено.

Что касается взыскания морального вреда, причиненному потребителю вследствие нарушения его прав, то суд правомерно на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лобненского городского суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь