Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14273

 

Судья Зарипова Э.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу К. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу по иску К. к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя К. - Ю., Т., его представителя - Р.,

 

установила:

 

К. предъявил иск к Т. о взыскании имущественного вреда в размере 427 000, причиненного в результате пожара. Одновременно просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленного иска указал, что 27 августа 2009 года произошло возгорание гаража Т., находящегося на земельном участке <...> по адресу: <...>. В результате данного пожара сгорела баня истца, так как огонь перекинулся на данное строение, в связи с чем истец обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец и его уполномоченный представитель иск поддержали.

Ответчик и представитель ответчика просили в иске отказать, ссылаясь на то, что вина ответчика в произошедшем не установлена.

Судом 31 марта 2010 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с данным решением, К. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2009 года произошел пожар, в результате которого сгорело строение истца - баня, входящая в состав домовладения <...> принадлежащего К. на праве собственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 04 сентября 2009 года N 242 усматривается, что очаговая зона горения была обнаружена в строениях гаража и хозблока на смежном земельном участке, законным владельцем которых является ответчик.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд с позиции требований ст. 1064 ГК РФ исходил из того, что вина ответчика не доказана, а также не подтверждена причинная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями (бездействиями) ответчика, так как истинная причина пожара не установлена.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как в нарушение требований ст. 12, п. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом не в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования, суд не учел, что вина причинителя вреда может выражаться в форме умысла или неосторожности, а отсутствие вины должно доказываться согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком - Т.

Таким образом, суд в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на истца бремя доказывания наличия вины ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения специалиста в области пожарно-технической экспертизы усматривается, что при осмотре места пожара в помещении гаража, принадлежащего ответчику, обнаружены обгоревшие светильники и скрутка проводки. Данное обстоятельство подтверждает, что данное строение было оснащено электрооборудованием.

Вместе с тем, суд не предложил ответчику представить разрешительные документы компетентных органов на электрооборудование гаража.

Однако, из заключения специалиста в области пожарно-технической экспертизы от 30 марта 2010 года усматривается, что одной из причин пожара специалистом не исключается аварийным режим работы в электросетях.

Кроме того, при разрешении спора суд оставил без внимания то обстоятельство, что строение истца (баня) было застраховано в ОАО "Ресо-Гарантия", а истец не отрицал, что страховое возмещение им получено.

Однако, суд не истребовал из Страховой компании материалы страхового дела, а также не привлек к участию в дело страховую компанию в качестве третьего лица.

Вместе с тем, изучение материалов страхового дела, а также объяснения ОАО "Ресо-Гарантия" могли повлиять на выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправными действиями (бездействиями) ответчика.

Придя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что для принятия решения о признании наступившего события страховым случаем, Страховая компания в рамках договора страхования могла посредством обращения в компетентные органы самостоятельно проверять причины наступления пожара, что не исключает наличие новых доказательств по делу.

Кроме того, факт выплаты страхового возмещения истцу мог повлиять и на размер взыскиваемого истцом вреда, в случае удовлетворения иска. Однако, судом не установлено, на основании какого документа и в каких размерах было выплачено страховое возмещение истцу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а именно: установить те обстоятельства, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении; правильно распределить бремя доказывания данных обстоятельств между сторонами; привлечь к участию в дело в качестве третьего лица страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение истцу за вред причиненный пожаром и в зависимости от установленных обстоятельств по делу постановить решение отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь