Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14289

 

Судья Сергеева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А.

судей Лащ С.И., Савельева А.И.

при секретаре А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу Управляющей компании ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года по делу по иску В. к Е., Управляющей компании ООО ПКФ "Виктория-5" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителей УК ООО "Виктория-5" А.Г., Б.Е.,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Е. и ООО ПКФ "Виктория-5" и, с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 159 091 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 537 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 3 527 руб. 91 коп. В обоснование искового заявления указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Квартира расположена на 17 этаже. 26 августа 2008 года произошел залив квартиры, в результате которого пострадала кухня, комнаты, коридор квартиры N 265, произошло разбухание дверных коробок в квартире, а также замыкание в электроэнергии. Согласно акту осмотра квартиры причиной залива явилась срезанная и не заглушенная труба стояка системы отопления в помещении 18 этажа, собственником которого является Е.

Представитель ответчика Е. по доверенности М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что залив квартиры произошел не по вине Е., так как обслуживать (запускать) систему отопления и содержать систему отопления обязана управляющая компания ООО "ПКФ "Виктория-5".

Представители ответчика ООО ПКФ "Виктория 5" по доверенности А.Г., Б.Е. уточненные исковые требования не признали, пояснили, что залив квартиры истца в основном произошел по вине собственника помещений 18 этажа, который самовольно, без получения соответствующих разрешений произвел переоборудование системы отопления помещений 18 этажа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков взыскано в равных долях в пользу истца 166 118 руб. 91 коп. В остальной части истцу отказано в удовлетворении исковых требований (во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 537 руб. 99 коп.).

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Виктория-5" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что небрежность служащих управляющей компании, выразившаяся в несвоевременном контроле за тем, чтобы технический этаж был постоянно закрыт, гораздо менее существенна, чем осуществление самостоятельного переоборудования системы отопления без надлежащего разрешения и согласования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником квартиры <...> л.д. 10). Собственником нежилых помещений (комнат 3 - 11), расположенных по адресу: <...> является Е. л.д. 70).

Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ООО ПКФ "Виктория-5".

Из акта от 29.09.2008 года усматривается, что 26.09.2008 года во время заполнения системы отопления в жилом доме <...>, по ул. <...> произошел залив квартиры <...>, принадлежащей В. Залив произошел из-за срезанных и не заглушенных труб стояка системы отопления в помещениях 18 этажа.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, система отопления, имеющаяся в нежилых помещениях ответчика Е., была переоборудована, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М.В., М.А., К., заключением эксперта ОАО НИИсантехники". При переоборудовании системы отопления никаких согласований истребовано не было, разрешений на переоборудование Е. не получал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ назначена судебно-техническая экспертиза для определения причины залива, производство которой было поручено ФГУП НИИ Сантехники (ныне ОАО "НИИсантехники").

Согласно заключению эксперта вина в произошедшем заливе лежит как на управляющей компании, которая ненадлежащем образом производила обслуживание (пуск) системы отопления, так и на собственнике помещений 18 этажа Е., который ненадлежащим образом содержал свое оборудование.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей: М.В., Х., Б.С., М.А., А.Г. Показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями слесаря УК ООО "Виктория-5" по пуску отопительной системы и произошедшем заливом имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку слесарь должным образом не выполнил свои обязанности по проверке кранов на техническом этаже. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" именно на управляющую компанию возложена обязанность по наладке системы отопления, надлежащем ее обслуживании.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтверждается доказательствами представленными сторонами в материалы дела, а также пояснениями сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, в равных долях.

Доказательств, подтверждающих, что вина кассатора менее существенна, чем вина Е., суду первой, а также кассационной инстанции не предоставлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией.

Судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 - 199 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года о оставить без изменения, а кассационную жалобу Управляющей компании ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь