Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14290

 

Судья: Сергеева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года,

по делу по иску В. к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения В., представителя ответчика Г.М. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Адигамова Р.Р.,

 

установила:

 

В. обратилась в суд к ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указала, что с 01.02.2009 г. работала в ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1. 09.03.2010 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до исполнения им возраста 14 лет. Данное заявление ею было написано спонтанно, но добровольно, истинных намерений прекратить трудовые правоотношения с работодателем она не имела. Заявление было передано начальнику отдела кадрового обеспечения и безопасности Г.В. В заявлении об увольнении она поставила дату 09.03.2010 г., полагая, что именно с этой даты начнется течение двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении.

10.03.2010 г. в 8 час. 40 минут она пришла на свое рабочее место и подала заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Указанный документ она зарегистрировала в соответствии с документооборотом инспекции и направила для ознакомления с ним начальнику инспекции. Кроме этого, подлинник заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении она передала начальнику отдела кадрового обеспечения, ей были возвращены удостоверение и страховой медицинский полис.

В дальнейшем 10.03.2010 г. она по состоянию здоровья обратилась в больницу, и с 10.03.2010 года находилась на больничном, предупредив об этом по телефону своего непосредственного начальника. 16.03.2010 г. к ней домой пришли сотрудники отдела кадрового обеспечения и сообщили о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении, сдать служебное удостоверение. Она отказалась это делать, поскольку ей было не известно о причинах увольнения, о результатах рассмотрения ее заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. На момент отзыва заявления об увольнении приказ об увольнении оформлен и подписан не был, ее с приказом не знакомили. Расчет с ней своевременно не произвели, трудовую книжку в установленные законом сроки не выдали.

09.03.2010 г. истица была уволена с формулировкой причины увольнения "по собственному желанию".

Просила восстановить ее на работе в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10.03.2010 г. по 18.06.2010 г. в размере 31213 руб. 39 коп.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения. Уволена истица по собственному желанию с даты, указанной в заявлении. В связи с отсутствием В. на рабочем месте вручить ей трудовую книжку в день увольнения не представилось возможным, в связи с чем, 11.03.2010 г. ей было направлено письменное уведомление о необходимости явиться в ИФНС для получения трудовой книжки. Расчет с В. произведен полностью.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года иск удовлетворен.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 36 ФЗ-79 "О государственной гражданской службе РФ".

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица с 01.02.2009 г. по 09.03.2010 г. работала в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1 ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области.

09.03.2010 г. В. подала заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста 14 лет с 09.03.2010 г. В этот же день увольнение истицы без отработки согласовано с руководителем ИФНС по г. Сергиеву Посаду, о чем свидетельствует его резолюция от 09.03.2010 г.

Из приказа об увольнении от 09.03.2010 г. усматривается, что В. уволена с государственной гражданской службы по собственной инициативе, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до достижения им возраста 14 лет, по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе".

Согласно табелю учета рабочего времени 09.03.2010 г. истица отработала полный рабочий день.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ответчиком 09.03.2010 г. не был издан приказ об увольнении истицы, с ней не произведен расчет и не выдана трудовая книжка. Поскольку 10.03.2010 г. истица подала заявление об отзыве заявления об увольнении, то суд счел увольнение истицы незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 (с последующими изменениями) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истица не представила суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что она вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В заявлении от 09.03.2010 г. истицей указана дата увольнения. Она просила ее уволить с 09.03.2010 года. На заявлении имеются резолюции руководителей от 09.03.2010 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ. Истица желала уволиться и работодатель не отказал ей в удовлетворении заявления о прекращении трудового договора с 09.03.2010 г.

Если работник увольняется по собственной инициативе, то работодатель обязан уволить его после истечения срока предупреждения или по соглашению сторон до истечения установленного срока. По смыслу ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Поскольку между сторонами состоялось соглашение об увольнении истицы в последний ее рабочий день и в этот день она уволена, то поданное ею 10.03.2010 г. заявление об отзыве заявления не имеет правового значения. В данном случае, В. не отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения с ответчиком трудовых отношений.

Время подписания руководителем приказа и ознакомления с ним истицы не может само по себе свидетельствовать о незаконности увольнения. Кроме того, истица, подав заявление, покинула помещение Инспекции, а с 10.03.2010 г. находилась на амбулаторном лечении. Данные обстоятельства препятствовали ответчику своевременно выдать В. копию приказа, трудовую книжку и расчет.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований В. Увольнение истицы по собственному желанию является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года отменить, постановить по делу новое решение которым В. в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь