Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14291

 

Судья Панкратова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 июля 2010 года частные жалобы ООО "Миэль-Новостройки", ООО "Стройсимвол" на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя ООО "Стройсимвол" - К., представителя ООО "Миэль-Новостройки" - Ф. представителя М.С. - М.А.,

 

установила:

 

31.03.2010 г. Химкинским городским судом вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования М.С. к ООО "Стройсимвол", ООО "Миэль-Новостройки" о признании права собственности на квартиру.

На данное решение ООО "Стройсимвол" подана кассационная жалоба.

Определением судьи от 12 апреля 2010 года кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить ее недостатки.

Определением суда от 25 июня 2010 года М.С. был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на судебное постановление об оставлении кассационной жалобы ООО "Стройсимвол" без движения.

ООО "Стройсимвол" и ООО "Миэль-Новостройки" в частных жалобах просят отменить определение суда о восстановлении М.С. процессуального срока.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о причинах пропуска М.С. срока для кассационного обжалования определения судьи от 12.04.2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок истцом был пропущен по уважительным причинам.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как данное определение выносилось судьей единолично, в материалах дела отсутствуют данные о том, что оно было получено истцом в пределах процессуальных сроков, установленных для его обжалования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину пропуска срока на обжалование определения уважительной и восстановил его.

Частные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы кассатора ООО "Миэль-Новостройки", что общество не было извещено о дате и месте судебного заседания на 25 июня 2010 года судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела имеется расписка о надлежащем извещении стороны ответчика через его уполномоченного доверенностью представителя - Ф. л.д. 201, 203).

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Стройсимвол", ООО "Миэль-Новостройки" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь