Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14300

 

Судья Кучинский Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 г. кассационную жалобу Д. на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Д. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии по старости и о включении в специальный стаж периода работы.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Д., представителя ГУ - УПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области по доверенности Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, мотивируя свои требования тем, что решением комиссии по пенсионным вопросам от 11.11.2009 г. в назначении досрочной пенсии по старости ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа. Просила засчитать в ее специальный стаж период работы с 01.11.1991 г. по 30.01.1998 г. в должности санитарки рентгеновского кабинета в Государственном учреждении здравоохранения Консультативно-диагностический центр N 6 и назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии с 23.09.2009 г.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в специальный стаж работы истцы включен период с 01.11.1991 г. по 31.12.1991 г. в должности санитарки рентгеновского кабинета в Государственном учреждении здравоохранения Консультативно-диагностический центр N 6, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17.02.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам, в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п. 2 этой же нормы списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 в разделе XXIV правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются младшие медицинские сестры по уходу за больными, занятые в рентгеновских отделениях (кабинетах).

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика зачесть в специальный стаж работы истицы период с 01.01.1992 г. по 30.01.1998 г., суд первой инстанции исходил из того, что не нашла своего подтверждения работа истицы именно в указанной Списком N 2 должности, а также не подтверждена ее занятость по уходу за больными в спорном периоде.

Как усматривается из материалов дела, истица с 01.11.1991 г. по 30.01.1998 г. (06 лет 03 месяца 00 дней) работала в должности санитарки рентгенкабинета в Арендном предприятии и МСЧ N 12 Тимирязевского района, переименованного в Государственное лечебно-профилактическое учреждение "Медико-санитарная часть N 12" Управления здравоохранения Северного административного округа г. Москвы и Консультативно-диагностического центра N 6 г. Москвы.

Согласно штатному расписанию, в Государственном учреждении здравоохранения Консультативно-диагностический центр N 6 отсутствует должность младшая медицинская сестра рентгеновского кабинета, при этом должность санитарки, во-первых, не предусмотрена Списком N 2; во-вторых, не подтверждена занятость истицы по уходу за больными, поскольку учреждение, в котором она работала, является не лечебным учреждением, где с очевидностью предполагается оказание помощи больным, а консультативно-диагностическим центром, где не предусмотрено прохождение лечения больными. По роду своей работы истицы в случае необходимости могла оказать помощь лишь врачу и лаборанту.

Данные обстоятельства суд первой инстанции счел подтвержденными не только письменными доказательствами, имеющимися в материалах дел, но и показаниями свидетеля.

С учетом изложенного, а также, поскольку отсутствует у истицы стаж работы по Списку N 2 в необходимом размере, то суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении требования о досрочном назначении пенсии.

Поскольку период работы истицы с 01.11.1991 г. по 31.12.1991 г. в должности санитарки рентгеновского кабинета пришелся на действие Списка N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, где в разделе XXI "Общие профессии" указаны рентгенологи, техники-рентгенологи, инженеры-рентгенологи, лаборанты-рентгенологи, врачи-рентгенологи и другие работники, занятые в рентгеновских кабинетах и лабораториях, то суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика указанный выше период включить в специальный стаж работы истицы, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь