Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14301/10

 

Судья - Панцевич И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Васильевой Т.А.

судей - Савельева А.И. и Лащ С.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу С.А.

на решение Рузского городского суда Московской области от 3 июня 2010 года по делу по иску С.А. к Л. о незаконном самозахвате земли, о причинении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон, представителей истца Т., С.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просил суд признать незаконным внесение изменений в кадастровый учет земельного участка ответчика, обязать Л. восстановить прямую межевую линию и забор истца, а также взыскать с ответчика денежную сумму в размере 45000 рублей на восстановление забора истца, 37000 рублей за возмещение причиненного ущерба растениям, 80000 рублей за возмещение морального вреда и вреда здоровью и судебные расходы в размере 96 350 рублей.

В обоснование иска истец указывал, что он является собственником земельного участка <...>, ответчик является собственником земельного участка <...> в СНТ "Лесянка", смежного с земельным участком истца. Без согласования с истцом, он установила границы своего земельного участка, перенеся забор истца вглубь его участка.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель СНТ "Лесянка" и УФАКОН по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда от 3 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок <...> расположенный по указанному выше адресу, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок <...>, указанные земельные участки являются смежными.

Из проведенной УФАКОН по МО проверке следует, что земельный участок ответчика, поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, имеются сведения о координатах поворотных точек прохождения границ участка. Сведения о координатах поворотных точек прохождения границ в ГКН истца отсутствуют.

Также установлено, что площадь земельного участка Л. составляет 1193 кв. м, что не соответствует площади 1200 кв. м указанной в свидетельстве о праве собственности, а площадь участка С.А. составляет 1441 кв. м, что также не соответствует документам.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что запользованной земли на участке Л. не имеется, площадь ее земельного участка меньше 1200 кв. м.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями ст. ст. 38, 39 ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости" суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления смежной границы земельного участка С.А. по точкам 3 и 4 на плане земельного участка истца не имеется, поскольку в указанном плане не имеется координат участка, кроме того достоверных доказательств запользования ответчиком земельного участка истца, суду не представлено.

Что касается требований в части компенсации материального и морального вреда, то указанные требования также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия бесспорных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы изучены судом, однако являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Каширского городского суда Московской области от 14 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. и М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь