Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14310

 

Судья Панцевич И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу П. на решение Рузского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года по делу по иску ЗАО "Земельная компания "Тучковское" к П. о признании договора аренды незаключенным и защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

 

установила:

 

Истец ЗАО "Земельная компания "Тучковское" обратился в суд с иском к П. о признании договора аренды земельного участка <...> площадью 800 кв. м, составленного 13 июля 1993 года за N 987 между АО "Тучковское" и П. - незаключенным. Одновременно истец просил возложить на сторону ответчика обязанность освободить, занимаемый ею на основе незаключенного договора аренды земельный участок от ограждения и хозяйственной постройки.

В обоснование заявленного иска указал, что АО "Тучковское" преобразовано путем реорганизации в СПК "Совхоз Тучковский", земли которого были переданы в качестве оплаты в уставной капитал истца без каких-либо обременений и зарегистрированы за ЗАО "Земельная компания "Тучковское" в установленном законом порядке на праве собственности. Ссылаясь на то, что в вышеназванном договоре предмет не индивидуализирован, так как реально земельный участок на местности не выделялся, а сам договор не зарегистрирован, истец в защиту своих прав собственника обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании представителем ЗАО "Земельная компания Тучковское", являющегося одновременно представителем третьего лица ОАО "Тучковское", требования поддержаны в полном объеме.

Представитель П. исковые требования не признал, просят применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Рузского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе П. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 13 июля 1993 года П. и АО "Тучковское" составили договор аренды N 987 земельного участка <...> площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Из представленных материалов дела следует, что АО "Тучковское" преобразовано путем реорганизации СПК "Совхоз Тучковский", который в последующем акционировался в ОАО "Тучковский".

Земли, ранее находящиеся в собственности СПК "Совхоз Тучковский" переданы в качестве оплаты в уставной капитал ЗАО "Земельная компания "Тучковское" по актам передачи недвижимого имущества от 05.03.2004 г. и 19.03.2004 г.

За ЗАО "Земельная компания "Тучковское" в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на переданные земельные участки площадями 21 341 000 кв. м и 6 770 000 кв. м. Указанные участки передавались без каких-либо обременений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Удовлетворяя иск, суд правильно ссылаясь на положения требований ст. 160 ГК РСФСР, ст. ст. 18, 31, 32 ЗК РСФСР, действующих в период возникновения спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу, что на момент составления договора аренды между сторонами не было достигнуто соглашения о существенном его условии - предмете.

При этом суд правильно указал на то, что план земельного участка, находящийся на л.д. 11, не подтверждает надлежащий отвод земельного участка, так как в нем не имеется данных о площади, размерах и границах представленного участка.

Кроме того, из содержания представленного договора аренды следует, что его форма соответствует утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. N 177 форме договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, который предусматривает графу регистрации в органах местной администрации. Однако договора N 987 от 13 июля 1993 года не следует, что такая регистрация производилась.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей его участников, суд первой инстанции на основании требований ст. 304 ГК РФ на законных основаниях удовлетворил исковые требования ЗАО "Земельная компания "Тучковское".

Ссылка кассатора на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил по существу правильное решение, поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рузского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь