Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14313

 

Судья: Спиридонова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу К. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу по иску К. к ООО "АСК "БелАгро-Сервис" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "АСК "БелАгро-Сервис" о взыскании недополученных денежных средств в сумме 43540, 10 рублей и компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика грузчиком. 26 января 2010 года во время разгрузки автоприцепа, тракторная цепь упала К. на руку. В больнице было установлено, что на руке трещина, истцу выдали больничный лист. За период нахождения на амбулаторном лечении истцу не была выплачена зарплата в виде постоянной премии. По больничному листу с 27 января 2010 года по 05 марта 2010 года истцу не доплачено 31902, 44 рубля, по больничному листу с 06 марта 2010 года по 20 марта 2010 года не доплачено 11637, 66 рублей. Требования о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей заявлены истцом в связи с отказом работодателя в оплате ему больничных листов в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования и просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании К. иск поддержал.

Представитель ООО "АСК "БелАгро-Сервис" по доверенности - Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что больничные листы были рассчитаны истцу исходя из сумм 100% среднего заработка, полученного им на момент нетрудоспособности. Ежемесячная выплата премии трудовым договором не предусмотрена. Премии не начислялись, потому что истец не отработал ни одного полного месяца. Пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, под роспись (л.д. 154), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 29 октября 2009 года, работал в должности грузчика.

Согласно п. 3 трудового договора должностной оклад истца установлен в размере 11034, 60 рублей в месяц. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты, размеры и условия которых определены в Положении о премировании работников, с которым работник ознакомлен при подписании.

Приказом N 49 от 04 мая 2010 года К. был уволен с занимаемой должности.

За период работы у ответчика истец был нетрудоспособен с 27 ноября по 11 декабря 2009 года, с 27 января по 05 марта 2010 года, с 06 марта по 20 марта 2010 года, с 26 по 10 апреля 2010 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно расчетным листкам истец за пять отработанных дней в октябре получил 5716 рублей, за 17 дней в ноябре - 9655, 41 рублей, за 14 дней декабря - 6716, 71 рублей, за 12 дней января - 14713 рублей. В феврале истец был нетрудоспособен, в связи с чем заработная плата ему не производилась. Больничные листы оплачены истцу за январь (5 дней) в размере 2165, 5 рублей, за февраль (28 дней) - 12126, 8 рублей, за март (20 дней) - 9334, 6 рублей, за апрель (4 дня) - 2006, 29 рублей, за март (6 дней) - 2867, 64 рублей и апрель (10 дней) - 4779, 4 рублей, оплата отпуска 7000, 42 рублей.

Премия была начислена истцу в первый месяц работы с целью повышения мотивации работника, согласно п. 4.2 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников.

Отказывая при указанных выше фактических обстоятельствах дела в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обязательная ежемесячная выплата премии не предусмотрены ни заключенным с истцом трудовым договором, ни действующим у ответчика Положением об оплате труда и материальном стимулировании труда работников ООО "АСК "БелАгро-Сервис", в связи с чем доводы истца об обязанности работодателя начислять ему премии за работу каждый месяц необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Расчет размера пособия по нетрудоспособности определен ответчиком исходя из 100% среднего заработка истца с учетом его страхового стажа и выплачен истцу в соответствии с "Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 года N 375 (ред. от 19 октября 2009).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для увеличения размера выплат пособия по нетрудоспособности и компенсации причиненного морального вреда, т.е. в ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ивантеевского городского суда от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь