Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14315/2010

 

Судья Короткова М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей: Резниковой В.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2010 года частные жалобы ООО "ЗГ Строймонтаж", ООО "Экосталкер" на определение Коломенского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года о принятии мер по обеспечению иска Л. к ООО "ЗГ Строймонтаж", ООО "Экосталкер о признании недействительным договора ипотеки,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя ООО "Экосталкер" - Ф.,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ООО "Экосталкер", ООО "ЗГ Строймонтаж" о признании недействительным договора ипотеки N 1/09 от 15 апреля 2009 года, заключенного между ответчиками.

В порядке обеспечения иска просил наложить арест на объект незавершенного строительства (культурно-развлекательный комплекс), площадью 1 763, 4 кв. м, степенью готовности 4%, инв. N 077:027-5758, лит. Б, расположенный по адресу: <...> в, условный номер 50-50-57/011/2009-139, принадлежащий ООО "Экосталкер" на праве собственности.

Определением Коломенского городского суда от 31 мая 2010 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, на вышеуказанный объект незавершенного строительства наложен арест.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЗГ Строймонтаж", ООО "Экосталкер" обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения решения суда, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный объект.

При этом судом правильно принято во внимание, что истец оспаривает сделку, заключенную ответчиками в отношении спорного имущества, соинвестором по строительству которого является истец.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Коломенского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "ЗГ Строймонтаж", ООО "Экосталкер" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь