Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14357

 

Судья Хуханова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А.

судей Лащ С.И., Савельева А.И.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу Ф. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу по иску Ф. к И.В., Г.Т., Г.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя Ф. адвоката Погромкова М.С., возражения Г.О., ее представителя адвоката Бастрыкину О.В.,

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском о признании недействительной доверенности от 11.02.2004 г., удостоверенной нотариусом Люберецкого района М., признании недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 10.09.2004 г. по основаниям ст. 177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки и возврате 70/100 доли квартиры в его собственность. В обоснование иска указывал, что ему принадлежало на праве собственности 70/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании Договора от 21.06.1993 г. на передачу жилого помещения в собственность. 11.05.2004 г. он оформил нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил И.В. продать принадлежащую ему долю квартиры. 10.09.2004 г. был заключен Договор купли-продажи 70/100 доли квартиры, в соответствии с которым И.В., действующая от его имени продала 70/100 доли квартиры его дочери Г.Т., от имени которой действовала И.О. 08.12.2004 г. Г.Т. зарегистрировала за собой право собственности на 70/100 доли квартиры (свидетельство о государственной регистрации права 50АЖ N 621599 от 08.12.2004 г.). 22.11.2008 г. Г.Т. подарила, принадлежащие ей 70/100 доли квартиры гр. Г.О.

Ответчица И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Ф. признала.

Ответчица Г.Т. в судебное заседание не явилась.

Ответчица Г.О. от своего имени, а также от имени Г.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом Ф. указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, так как он проживал в вышеуказанной квартире и считал ее своей собственностью. Квартира выбыла из его владения вопреки его воле. Кроме того, суд отказал в назначении комиссионной комплексной экспертизы, а в основу решения суда положил экспертизу, в которой имеется противоречие установочной части заключения и выводов эксперта. Отчуждение квартиры по безвозмездному договору между посторонними людьми (однофамильцами) Г.О. и Г.Т. подтверждает притворность данной сделки.

В возражениях на кассационную жалобу Г.О. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании Договора на передачу жилого помещения в собственность истцу принадлежало на праве собственности 70/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> л.д. 13 - 14)

Как усматривается из материалов дела 11.05.2004 г., Ф. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которой И.В. была уполномочена продать принадлежащую ему долю квартиры л.д. 9).

10.09.2004 г. заключен Договор купли-продажи 70/100 доли квартиры, в соответствии с которым И.В., действующая от имени Ф. продала 70/100 доли квартиры дочери Ф. - Г.Т., от имени которой действовала И.О. л.д. 6 - 7).

Согласно договора дарения от 22.11.2008 г. Г.Т. подарила, принадлежащие ей 70/100 доли квартиры гр. Г.О.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Московскому областному Центру социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной комплексной психиатрической больнице.

В связи с тем, что на момент проведения экспертизы у экспертного учреждения отсутствовала лицензия, а также учитывая, что выводы экспертизы вызвали сомнения в правильности и обоснованности, 24.11.2009 г. судом была назначена повторная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

В соответствии с заключением экспертов ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Ф. в юридические значимые периоды при оформлении доверенности от 11.05.2004 г. и оформлении договора купли-продажи квартиры от 10 сентября 2004 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку сохранял эмоционально-волевую сферу, когнитивные, мнестические, критические и прогностические способности.

Экспертным заключениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в решении суда.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделок 11 мая 2004 г. и 10 сентября 2004 г. Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств опровергающих данные выводы суду первой, а также кассационной инстанции представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении комплексной стационарной психиатрической экспертизы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требовало проведения исследований в различных областях знаний, а в заключении экспертов при проведении амбулаторной экспертизы не указана необходимость проведения стационарного наблюдения за испытуемым.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования истца не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания сделок недействительными.

При этом довод кассационной жалобы о том, что отчуждение квартиры по безвозмездному договору между посторонними людьми (однофамильцами) Г.О. и Г.Т., подтверждает притворность данной сделки, не может быть принят судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения в рамках данного спора не являлся, каких-либо требований в отношении данного договора не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией, поскольку истец, выдавая доверенность на имя И.В., должен был предполагать, что действиями последней, действующей от его имени могут быть нарушены его права.

Кроме того, пояснениями истца доводы кассационной жалобы опровергаются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительной доверенности истек в 2005 г., а срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в отношении договора купли-продажи) истек в 2007 г.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь