Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 33-161/10

 

Судья суда 1 инстанции: Кожушко В.М. Дело N 2-45/2010

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Дерезюк Л.И.,

судей Трушкова А.И., Мирошник Н.Г.,

при секретаре Ф.,

с участием прокурора Курочкина Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Анадырского районного суда от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования МУП СХП "Наименование обезличено" удовлетворить частично.

Выселить Ш., Ш.О., Ш.В., Ш.Е. и Ш.А. из квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен.

Взыскать с Ш., Ш.О., Ш.В., Ш.Е. солидарно в пользу МУП СХП "Наименование обезличено" судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 31 450 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей, в остальной части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя отказать.

В требовании МУП СХП о взыскании с Ш., Ш.О., Ш.В., Ш.Е., Ш.А. государственной пошлины отказать.

Взыскать солидарно с Ш., Ш.О., Ш.В., Ш.Е. солидарно государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

В требовании МУП СХП о взыскании с Ш.А. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя отказать".

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

МУП СХП "Наименование обезличено" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш., Ш.О., Ш.В., Ш.Е., Ш.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

С учетом решения Анадырского районного суда от 1 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 25 марта 2010 года, которым в удовлетворении искового требования МУП СХП "Наименование обезличено" к Ш., Ш.О., Ш.В., Ш.Е., Ш.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано, истец просил выселить указанных выше лиц из занимаемого ими жилого помещения, возместить судебные расходы.

В обоснование иска указано, что МУП СХП "Наименование обезличено" Шевякову на период работы на предприятии была предоставлена квартира по адресу: Адрес обезличен, о чем был составлен договор на сдачу в арендное пользование жилого помещения. Данная квартира принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество. В указанную квартиру Шевяковым были заселены члены его семьи: Ш.О., Ш.В., Ш.Е., Ш.А., которые продолжают проживать там по настоящее время. Ответчик прекратил трудовые отношения с предприятием 2 декабря 2008 года и согласно п. 6 договора аренды должен был освободить жилое помещение в течение 15 дней. Ответчики добровольно квартиру не освобождают, требования предприятия об освобождении занимаемого жилого помещения игнорируют. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационном представлении на указанное решение суда участвовавший в деле прокурор ставит вопрос об его отмене.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда в соответствии ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационного представления, обсудив эти доводы, выслушав прокурора Курочкина Д.Н., частично поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющимся по делу доказательствам дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии не вызывает сомнения. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно.

Коллегия не может признать убедительным довод кассационного представления участвовавшего в деле прокурора о том, что в нарушение ст. ст. 166 и 167 ГК РФ суд при разрешении спора принял во внимание заключенный между МУП СХП "Наименование обезличено" и Ш. договор на сдачу в арендное пользование жилого помещения, признанный судом недействительным.

Действительно, разрешая требование истца о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сослался на договор аренды, заключенный между МУП СХП "Наименование обезличено" и Ш., указав, что Ш. и его семья проживает в оспариваемом жилом помещении и оплачивает арендную плату в виде платы за жилое помещение и коммунальные платежи, вносимую им в организации, предоставляющие услуги по содержанию жилого фонда и коммунальные услуги.

Вместе с тем ссылка суда первой инстанции в решении на факт передачи МУП СХП "Наименование обезличено" по недействительному договору в аренду Ш. спорного жилого помещения, не может расцениваться как нарушение судом норм материального права при разрешении спора, поскольку по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, несмотря на то, что для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество, стороны должны доказать факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Нельзя признать состоятельным и довод кассационного представления о том, что суд, принимая решение о выселении семьи Ш., основывался на нормах жилищного законодательства, поскольку выселение предусмотрено Жилищным кодексом РФ.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, в нем отсутствуют ссылки суда на нормы жилищного законодательства, в том числе регулирующие выселение из жилого помещения.

Установив, что стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, суд первой инстанции в решении пришел к правильному выводу о том, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.

Принимая во внимание, что возвращение жилого помещения, полученного ответчиком по недействительной сделке, возможно только путем освобождения жилого помещения, а также учитывая, что, как видно из материалов дела, ответчик добровольно отказался освободить данное жилое помещение, коллегия находит правильным вывод суда в решении о том, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке возможно только путем принудительного выселения семьи Ш. из спорного жилого помещения.

Нельзя согласиться и с доводом кассационного представления о том, что решение является незаконным по тому основанию, что при его вынесении судом не было выяснено состояние квартиры, в которой проживают ответчики: не признана ли она аварийной либо непригодной к проживанию, не производился ли ответчиками ее ремонт, в результате которого увеличилась стоимость квартиры либо другое улучшение квартиры.

В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В рамках спора по настоящему делу предусмотренное ст. 303 ГК РФ право собственника на возмещение всех доходов, которые лицо, владеющее имуществом, извлекло или должно было извлечь за все время владения, а также возмещения произведенных владельцем необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, исследованию не подлежало, однако удовлетворение искового требования МУП СХП "Наименование обезличено" о выселении семьи Ш-вых из жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен не предрешает исход возможного спора о праве сторон по настоящему делу на такое возмещение.

Доводы кассационного представления о том, что в нарушение ст. ст. 37, 57, 53 ГПК РФ суд при рассмотрении дела не установил, кто является законным представителем несовершеннолетнего Ш.А., что суд не выяснил, возможно ли рассмотрение настоящего дела в отсутствие законного представителя Ш.А., а также о том, что в деле отсутствуют документы, удостоверяющие статус и полномочия законных представителей хотя и заслуживают частичного внимания, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Учитывая, что, как следует из приведенной выше нормы закона, оба родителя в силу закона являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов без специальных полномочий, у суда не было необходимости дополнительно устанавливать, кто из них является законным представителем несовершеннолетнего Ш.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 ГПК РФ законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия, в частности, родители представляют документы, подтверждающие родственные отношения с ребенком (свидетельство о рождении ребенка).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в них отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ш. и Ш.О. являются родителями несовершеннолетнего Ш.А.

В нарушение ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ суд первой инстанции ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не определил данное обстоятельство в качестве юридически значимого, какими доказательствами данное обстоятельство может быть подтверждено, не распределил бремя доказывания.

В то же время из представленных в суд кассационной инстанции копии заявления Ш.А. в ТП ОФМС России по Чукотскому автономному округу N 1 в Анадырском муниципальном районе о выдаче паспорта (форма N 1П), копии свидетельства о рождении несовершеннолетнего Ш.А. следует, что его родителями являются Ш. и Ш.О.

Коллегия находит возможным в соответствии с ч. 1 ст. 358 ГПК РФ принять представленные в суд кассационной инстанции вышеназванные доказательства поскольку, как указано выше в настоящем определении, суд первой инстанции обстоятельства наличия родственных отношений между Ш.А. и Ш. и Ш.О., а также степень их родства в качестве юридически значимых для дела обстоятельства не определял, не предлагал Ш. и Ш.О. представить в суд первой инстанции доказательства, которыми эти обстоятельства могли быть подтверждены. В связи с этим коллегия приходит к выводу о том, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Учитывая, что судом кассационной инстанции, на основании вновь представленных доказательств установлено, что Ш. и Ш.О. являются родителями несовершеннолетнего Ш.А., коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения норм процессуального права не привели к вынесению незаконного решения по существу, и вышеприведенный довод кассационного представления не может повлечь его отмену.

Довод кассационного представления о том, что суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя Ш.А., не выяснил, возможно ли рассмотрение дело в его отсутствие, и если возможно, то по какой причине, коллегия также находит несостоятельным.

Из имеющейся в деле телефонограммы от 11 мая 2010 года следует, что Ш. получено извещение о слушании настоящего дела в суде первой инстанции 18 мая 2010 года в 10-00 часов, в том числе для передачи Ш.О., Ш.В., Ш.Е., Ш.А. л.д. 128).

Согласно заявлению Ш., Ш.О., Ш.В., Ш.Е., Ш.А., поступившему в суд первой инстанции по факсимильной связи, они просили суд рассмотреть дело в их отсутствие л.д. 138).

Из протокола судебного заседания от 18,20 мая 2010 года следует, что в судебном заседании судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков Шевяковых. С учетом мнения представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а, следовательно, и в отсутствии законного представителя несовершеннолетнего Ш.А., суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц л.д. 142 - 144).

При таких обстоятельствах коллегия находит, что предусмотренная ст. 167 ГПК РФ обязанность суда выяснить возможно ли рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, Анадырским районным судом при рассмотрении настоящего дела выполнена.

Обобщая изложенное коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда по настоящему делу по доводам кассационного представления участвовавшего в деле прокурора.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Анадырского районного суда от 20 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационное представление участвовавшего в деле прокурора удовлетворить частично.

 

Председательствующий

Л.И.ДЕРЕЗЮК

 

Судьи

А.И.ТРУШКОВ

Н.Г.МИРОШНИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь