Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 33-163/10

 

Судья: Любенок В.А. Дело N 2-89/10

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Дерезюк Л.И.,

судей Трушкова А.И., Мирошник Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "...........", кассационной жалобе ответчицы К. на решение Иультинского районного суда от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "..........." к К. о возмещении затрат на обучение работника, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "...........":

- в возмещение затрат на обучение работника в размере 148600 (сто сорок восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек,

- проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 6419 (Шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 52 копейки, в остальной части 5891 рубль 02 копейки - отказать за необоснованностью.

- расходы по оплате государственной пошлины, в части удовлетворенных исковых требований, в размере 4300 (Четыре тысячи триста) рублей 39 копеек.

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью "..........." к К. о взыскании оплаты проезда к месту обучения и обратно в размере 55810 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот десять) рублей - отказать за необоснованностью

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью "..........." к К. о взыскании оплаты за дополнительный отпуск связанный с обучением в размере 80501 (Восемьдесят тысяч пятьсот один) рубль 20 копеек - отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "..........." (далее - ООО "..........." обратилось в суд с исковым заявлением к К. о возмещении затрат на обучение работника, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов. В обоснование исковых требований ООО "..........." указало, что 1 марта 2005 года на основании ст. ст. 196 и 197 ТК РФ между ним и К. был заключен договор о профессиональной подготовке ответчицы в образовательном учреждении. По условиям указанного договора К. принимала на себя обязательства успешно обучаться и по окончании обучения отработать в ООО "..........." не менее трех лет. В нарушение условий договора К. уволилась по собственному желанию 3 сентября 2009 года без уважительных причин. Согласно п. 5.2.3 договора о профессиональной подготовке при увольнении без уважительных причин до истечения предусмотренного данным договором срока ответчица была обязана в десятидневный срок добровольно возместить истцу затраты, связанные с ее обучением. Однако в добровольном порядке эти затраты К. не возмещены. В связи с этим просил взыскать с ответчицы оплату за обучение в размере 148600 рублей, стоимость проезда к месту обучения и обратно в размере 55810 рублей, оплату дополнительного отпуска, связанного с обучением в размере 80501 руб. 20 коп., всего - 284911 руб. 20 коп., а также проценты за уклонение от возврата денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12310 руб. 54 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе на указанное решение ответчица К., соглашаясь с решением в части, постановленной по требованию о взыскании затрат на обучение, просит это же решение в части, постановленной по требованию о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства отменить и принять в этой части новое решение, ссылаясь на ст. 238 ТК РФ.

В кассационной жалобе истец ООО "..........." ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационных жалоб истца и ответчицы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, которую коллегия также находит правильной.

Коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы истца ООО "..........." об ошибочности вывода суда в решении о том, что исковые требования о взыскании с ответчицы стоимости проезда к месту обучения и обратно, а также оплаты дополнительного отпуска, связанного с обучением, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 196 ТК РФ работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Согласно ч. 2 данной нормы закона работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

Порядок предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с обучением, закреплен в ст. 177 ТК РФ.

Учитывая приведенные правовые нормы, коллегия находит соответствующим закону вывод суда первой инстанции в решении о том, что законодатель гарантировал предоставление указанных выше льгот работникам, совмещающим работу с обучением при получении образования соответствующего уровня впервые.

Из содержания имеющейся в деле копии договора о профессиональной подготовке в образовательном учреждении от 1 марта 2005 года, заключенного между истцом и ответчицей, следует, что работодатель ООО "..........." принимал на себя обязательство оплачивать обучение ответчицы в филиале Санкт-Петербургского государственного инженерно - экономического университета, а также при успешном обучении сохранять за К. среднюю заработную плату на период дополнительного отпуска, связанного с обучением, и оплачивать один раз в год расходы на проезд к месту обучения и обратно. Ответчица К. принимала на себя обязательство после обучения отработать у работодателя не менее трех лет. В случае нарушения данного условия договора в десятидневный срок с момента увольнения возместить работодателю все понесенные им затраты, связанные с ее обучением л.д. 22).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, К. получала высшее образование впервые. В связи с этим, несмотря на то, что это образование она получала на основании заключенного между нею и работодателем ООО "..........." договора о профессиональной подготовке, предусмотренные ст. 173 ТК РФ гарантии и компенсации распространялись на К., поскольку, как указано выше, предоставление данных гарантий и компенсаций предусмотрено, в том числе работникам, направленным на обучение работодателем.

Коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ответчицы К. о несоответствии решения суда в части, постановленной по требованию о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства требованиям ст. 238 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как указано выше в настоящем определении, согласно договору о профессиональной подготовке в образовательном учреждении от 1 марта 2005 года К. была обязана после обучения отработать у ответчика не менее трех лет, в противном случае К. в десятидневный срок с момента увольнения была обязана возместить работодателю все понесенные им затраты, связанные с ее обучением.

Из материалов дела усматривается, что в трудовой договор от 1 апреля 2002 года, заключенный между истцом ООО "..........." ответчицей К. дополнительным соглашениям от 1 марта 2005 года внесено дополнение, согласно которому К. принимала на себя обязательство отработать у истца после обучения в филиале Санкт-Петербургского государственного инженерно - экономического университета, расположенном в г. Анадырь, не менее трех лет л.д. 72 - 73, 74).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Следовательно, правоотношения, возникающие между работником и работодателем из договора о профессиональной подготовке в образовательном учреждении, регулируются Трудовым кодексом РФ, и иными актами, содержащими нормы трудового права. Заключая договор о профессиональной подготовке, работодатель вступает с работником (учеником) в отношения по профессиональному обучению (подготовке и переподготовке работников), которые непосредственно связаны с трудовыми отношениями и подпадают под действие трудового законодательства.

Между тем из искового заявления, объяснений представителя истца по доверенности С., данных в судебном заседании, имеющихся в протоколе судебного заседания от 14 - 17 марта 2010 года, следует, что истец, заявляя требование о взыскании с К. процентов за уклонение от возврата денежных средств, руководствовался ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, и к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, коллегия находит вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения требования истца о взыскании процентов в порядке в порядке ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств, затраченных на обучение К., основанным на ошибочном толковании судом норм материального права.

Неправильное применение судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу норм материального права привело к вынесению незаконно решения, постановленного по требованию ООО "..........." к К. о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств. Это, в свою очередь, является основанием к отмене решения суда первой инстанции в этой части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со ст. 361 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового требования ООО "..........." к К. о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 12310 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом необходимости отмены решения суда первой инстанции в части, постановленной по требованию о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств, с принятием коллегией решения об отказе в удовлетворении данного требования в полном объеме, принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ), согласно которой, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 200 000 рублей истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей, с К. в пользу истца ООО "..........." подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 4172 рублей (3200 + (148600 - 100000) x 2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 17 мая 2010 года по настоящему делу в части, постановленной по исковому требованию Общества с ограниченной ответственностью "..........." к К. о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 12310 руб. 54 коп. отменить.

В удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью "..........." к К. о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 12310 руб. 54 коп. (двенадцать тысяч триста десять рублей 54 копейки) отказать.

Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "..........." в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4172 (четыре тысячи сто семьдесят два) рубля.

В остальной части решение Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 17 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчицы К. удовлетворить.

Кассационную жалобу истца ООО "..........." оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И.ДЕРЕЗЮК

 

Судьи

А.И.ТРУШКОВ

Н.Г.МИРОШНИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь