Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 33-164/10

 

Судья: Любенок В.А. Дело N 2-3/10

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Дерезюк Л.И.,

судей Трушкова А.И., Мирошник Н.Г.,

при секретаре Ф.,

с участием прокурора Курочкина Д.Н.,

представителя истца М. по доверенности адвоката Швыдкова С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца М., кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора Деменина Э.Л. на решение Иультинского районного суда от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования М. к Открытому акционерному обществу "........" о восстановлении на работе в прежней должности с момента увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, индексации среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Восстановить М. на работе в прежней должности... в Открытом акционерном обществе "........" с 27 октября 2008 г.

Взыскать с Открытого акционерного общества "........" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула с 26 марта 2010 г. года по 14 мая 2010 г. в размере 4916 (Четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 65 копеек, в остальной части по требованиям о взыскании среднего заработка по день вынесения решения суда в размере 852245 руб. 77 коп. - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества "........" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, в остальной части в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества "........" в пользу М. индексацию среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере 81 (Восемьдесят один) рубль 62 копейки, в остальной части 754221 рубль 26 копеек - отказать за необоснованностью.

В требованиях М. о взыскании с Открытого акционерного общества "........" в его пользу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 28 октября 2008 года по 07 апреля 2009 года в размере 233817 рублей 90 копеек - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества "........" государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с Открытого акционерного общества "........" государственную пошлину по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 (Двести) рублей в доход федерального бюджета.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "........" (далее ОАО "........") о восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела часть требований была изменена и дополнена истцом, его представителем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил суд:

- восстановить его на работе в прежней должности в ОАО "........" со дня увольнения;

- взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 28 октября 2008 года по день вынесения решения суда;

- взыскать индексацию средней заработной платы за время вынужденного прогула;

- взыскать среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 28 октября 2008 года по 7 апреля 2009 года;

- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих требований М. указал, что работал в ОАО "........" в должности... по срочному трудовому договору, заключенному на период ремонтных работ. Дополнительным соглашением в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым срок действия трудового договора определен временно, на период отсутствия основного работника Г. 28 августа 2008 года в результате несчастного случая на производстве он получил производственную травму и до 11 марта 2009 г. проходил курс лечения в Иультинской районной больнице. В феврале 2009 года он обратился в администрацию ответчика за предоставлением копии трудовой книжки. 4 марта 2009 г. из предоставленной копии трудовой книжки он узнал, что уволен в связи с окончанием навигации и истечением срока срочного трудового договора 27 октября 2008 года (приказ N 174-к от 27.10.2008 г.), в то время как весь экипаж... был уволен по сокращению штата работников. С приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку на момент подачи искового заявления не получил. Считает увольнение в связи с окончанием навигации и истечением срока трудового договора незаконным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене вышеназванного решения, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом при вынесении решения нарушения норм процессуального права.

В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор также просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, указывая, что при его вынесении судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "........" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы М., кассационного представления участвовавшего в деле прокурора, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца по доверенности адвоката Швыдкова С.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора Курочкина Д.Н., поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца, кассационного представления участвовавшего в деле прокурора о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 октября 2008 года по 11 марта 2009 года.

Частично удовлетворяя требование М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 марта по 14 мая 2010 года, суд первой инстанции в решении пришел к выводу о том, что, несмотря на незаконность увольнения, ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться только с 25 марта 2010 года, когда ему была установлена инвалидность III группы. В период с 28 октября 2008 года по 25 марта 2010 года М. не имел возможности трудиться не по вине ответчика, а по состоянию здоровья.

Коллегия не может признать правильным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Верховный Суд РФ в п. 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из материалов дела усматривается, что М. в связи с полученной им травмой с 28 августа 2008 года по 11 марта 2009 года был нетрудоспособен и проходил стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается имеющимися в деле копиями листков нетрудоспособности и не оспаривается сторонами л.д. 109, 110, 111, т. 2).

Учитывая приведенные выше нормы закона о труде, а также указания Верховного Суда РФ, коллегия находит вывод суда первой инстанции в решении о том, что дни с 28 августа 2008 года по 11 марта 2009 года не являются днями вынужденного прогула, поскольку истец был лишен возможности трудиться по состоянию здоровья, получал пособие по нетрудоспособности и, следовательно, средний заработок за этот период не подлежит взысканию в пользу М., не соответствующим нормам законодательства о труде, разъяснениям Верховного Суда РФ.

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что вынужденным прогулом являются и дни с 12 марта 2009 года по 25 марта 2010 года, когда М. была установлена вторая группа инвалидности с ОСТД второй степени.

Из листка нетрудоспособности серии ВР Номер обезличен следует, что с 12 марта 2009 года М. установлена вторая группа инвалидности с ограничением степени трудовой деятельности второй степени.

Согласно имеющейся в деле копии пенсионного удостоверения Номер обезличен, выданного на имя М., с 12 марта 2009 года по 13 марта 2009 года ему назначена пенсия по инвалидности 2 группы с ограничением степени трудовой деятельности второй степени л.д. 59, т. 2).

Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на прием на работу инвалидов, устанавливая лишь ограничения и гарантии для данной категории работников.

Согласно пункту 8 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее - Правила), при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными пунктом 2 данных Правил, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения) либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности. Степень ограничения способности к трудовой деятельности (отсутствие ограничения способности к трудовой деятельности) устанавливается на такой же срок, что и группа инвалидности.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Минздравсоцразвития России.

Инвалидность подразумевает ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, в том числе способность осуществлять трудовую деятельность.

Согласно подпункту "ж" пункта 6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005 года N 535 "Об утверждении Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" под способностью к трудовой деятельности понимается способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы. При этом вторая степень инвалидности подразумевает способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц.

Таким образом, вторая степень инвалидности не исключает возможности осуществлять трудовую деятельность, на что обоснованно указал истец в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Частью 3 указанной нормы закона предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющихся в деле программ реабилитации М. от 11 марта 2009 года и от 24 марта 2010 года, истцу был противопоказан тяжелый физический труд, статодинамические нагрузки л.д. 57, 58, т. 2). Какие-либо сведения о том, что М. противопоказана любая трудовая деятельность данные документы не содержат.

При таких обстоятельствах коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что период с 12 марта 2009 года по 25 марта 2010 года не является вынужденным прогулом, поскольку в связи с трудовым увечьем, повлекшим стойкую утрату здоровья, инвалидность, он был лишен возможности трудиться, и такая возможность у него появилась только 25 марта 2010 года.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении искового требования М. к ОАО "........" о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 28 октября 2008 года по день вынесения решения суда привело к неправильному определению судом первой инстанции в решении периода вынужденного прогула и, как следствие, вынесению незаконного решения в этой части. Это в свою очередь в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда в части, постановленной по данному требованию.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со ст. 361 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу в части, постановленной по материальным требованиям М.., коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющейся в деле копии приказа от 27 октября 2008 года N 174-к, М. уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора л.д. 38, т. 1).

Суд первой инстанции в решении пришел к выводу о незаконности данного увольнения и восстановил истца на работе в прежней должности. Коллегия находит данный вывод суда в решении соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Принимая во внимание норму вышеприведенной ст. 394 ТК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что периодом вынужденного прогула М., за который в его пользу подлежит взысканию средний заработок является период с 28 октября 2008 года по 14 мая 2010 года, и составляет согласно производственным календарям за 2008, 2009 и 2010 годы 381 рабочий день.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пп. "б" п. 5 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции постановления Правительства РФ от 11 ноября 2009 года N 916 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Учитывая, что истец фактически работал у ответчика до увольнения с 27 мая по 27 октября 2008 года, для расчета размера среднедневной заработной платы для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит учету именно этот период. Кроме того, из данного периода подлежит исключению время, когда М. получал пособие по временной нетрудоспособности с 28 июля по 27 октября 2008 года.

Из лицевого счета за 2008 год на имя М. видно, что в мае 2008 года им отработано 4 рабочих дня и начислена заработная плата (без учета заработной платы за работу по совместительству) в размере 4737 руб. 09 коп.; в июне за 20 рабочих дней ему начислена заработная плата (без учета заработной платы за работу по совместительству) в размере 23722 руб. 89 коп.; в июле - за 31 рабочий день - в размере 57719 руб. 28 коп.; в августе за 28 рабочих дней - в размере 43220 руб. 82 коп. В октябре 2008 года истцу начислена заработная плата за работу в выходные дни (отгулы) в размере 10936 руб. 71 коп. л.д. 52, т. 1).

Коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что при исчислении фактически начисленной заработной платы истца за фактически отработанные дни суд в решении необоснованно не учел заработную плату, начисленную М. в октябре 2008 года за отгулы.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Согласно части 3 данной нормы закона по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из смысла ст. 153 ТК РФ под отгулами понимаются дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам по различным основаниям, в том числе за работу в выходные дни. В связи с этим оплата отгулов является частью заработной платы.

Принимая во внимание, что в октябре 2008 года истцу были оплачены отгулы, заработанные им до наступления нетрудоспособности, данная сумма подлежит включению в сумму фактически начисленной заработной платы для определения среднего дневного заработка.

С учетом этого, как следует из лицевого счета, М. за фактически отработанное время 83 рабочих дня, предшествующих увольнению, ему начислена заработная плата в размере 140 336 руб. 79 коп.

Следовательно, среднедневной заработок истца составляет 1690 руб. 80 коп. (140 336,79: 83).

Отсюда, средний заработок истца М. за весь период вынужденного прогула составляет 644194 руб. 80 коп. (1690,8 x 381). При этом данная сумма подлежит уменьшению на сумму 4916 руб. 65 коп. заработной платы за дни вынужденного прогула с 26 марта по 14 мая 2010 года, выплаченной М. ответчиком на основании решения суда от 14 мая 2010 года по расходному кассовому ордеру от 20 мая 2010 года N 159 (163, т. 2).

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование М. к ОАО "........" о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 28 октября 2008 года по день вынесения решения суда 14 мая 2010 года подлежит удовлетворению в размере 639278 руб. 15 коп. (644194.80-4916.65).

Коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции в решении о том, что при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу М. суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит зачету сумма окончательного расчета 48090 руб. 65 коп.

Согласно приведенному выше пункту 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из лицевого счета за 2008 года следует, что сумма 48090 руб. 65 коп., которую суд первой инстанции счел подлежащей зачету, состоит из заработной платы за отгулы в размере 10936 руб. 71 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37154 рубля л.д. 52, т. 1).

Учитывая, что исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, при взыскании среднего заработка подлежит зачету выплаченное работнику выходное пособие, а не иные произведенные работодателем выплаты в связи с увольнением работника, коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в решении о том, что сумма 48090 руб. 65 коп. подлежит зачету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула.

Коллегия не может признать убедительным довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание и не учел при расчете среднедневного заработка суммы заработной платы, начисленной истцу за работу по совместительству.

Суд первой инстанции в решении пришел к выводу о том, что данные суммы не могли быть учтены при расчете средней заработной платы истца за время вынужденного прогула, поскольку выплачивались за работу, выполняемую М. по совместительству по заключенному с ним, как с совместителем, договору.

Принимая во внимание положение ст. 282 ТК РФ, согласно которой под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, а также учитывая, что вынужденный прогул подлежит оплате истцу только по должности, в которой он восстановлен, коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции в решении.

Коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационного представления о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет индексации заработной платы.

Учитывая, что, как указано выше, коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, постановленного по требованию о взыскании средней заработной платы за все время вынужденного прогула, а также принимая во внимание, что требование об индексации средней заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, решение суда по настоящему делу подлежит изменению и в части, постановленной по требованию М. к ОАО "........" об индексации средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Из представленного представителем истца расчета суммы индексации средней заработной платы за время вынужденного прогула следует, что М. просит произвести ее индексацию исходя из повышения минимального размера оплаты труда, определив коэффициент индексации путем деления установленного с 1 января 2009 года минимального размера оплаты труда на минимальный размер оплаты труда, установленный с 1 сентября 2007 года л.д. 76 - 77, т. 2).

Коллегия не может признать соответствующим требованиям действующего законодательства представленный истцом расчет индексации.

Как правильно указал М. в названном расчете, целью индексации является поддержание покупательской способности денежных доходов граждан. В связи с этим, учитывая, что индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, в целях повышения уровня реального содержания заработной платы она подлежит индексации путем применения индексов роста потребительских цен на товары и услуги в Чукотском автономном округе.

Согласно пункту XII.4 раздела XII Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и услуги, оказываемые населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25 марта 2002 года N 23, региональные индексы потребительских цен подлежат опубликованию в порядке, определяемом территориальными органами государственной статистики.

Коллегия находит возможным произвести собственный расчет суммы индексации средней заработной платы за время вынужденного прогула истца исходя из опубликованных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономному округу (Чукотстат) сведений об индексах роста потребительских цен на товары и платные услуги по Чукотскому автономному округу за период с ноября 2008 года по май 2010 года.

Согласно производственным календарям за 2008, 2009 и 2010 годы за период вынужденного прогула М. подлежат оплате рабочие дни: в октябре 2008 года - 4; в ноябре 2008 года - 19; в декабре 2008 года - 23; в январе 2009 года - 16; в феврале 2009 года - 19; в марте 2009 года - 21; в апреле 2009 года - 22; в мае 2009 года - 19; в июне 2009 года - 21; в июле 2009 года - 23; в августе 2009 года - 21; в сентябре 2009 года - 22; в октябре 2009 года - 22; в ноябре 2009 года - 20; в декабре 2009 года - 23; в январе 2010 года - 15; в феврале 2010 года - 19; в марте 2010 года - 22; в апреле 2010 года - 22; в мае 2010 года - 8, итого 381 рабочий день.

Следовательно, учитывая, что, как указано выше, средний дневной заработок М. составляет 1690 руб. 80 коп., за октябрь 2008 года ему подлежит взысканию заработная плата в размере 6790 руб. 25 коп. (1690.8 руб. x 4 дн.); за ноябрь 2008 года - 32125 руб. 20 коп.; за декабрь 2008 года - 38888 руб. 40 коп.; за январь 2009 года - 27052 руб. 80 коп.; за февраль 2009 года - 32125 руб. 20 коп.; за март 2009 года - 35506 руб. 80 коп.; за апрель 2009 года - 37197 руб. 60 коп.; за май 2009 года - 32125 руб. 20 коп.; за июнь 2009 года - 35506 руб. 80 коп.; за июль 2009 года - 38888 руб. 40 коп.; за август 2009 года - 35506 руб. 80 коп.; за сентябрь 2009 года - 37197 руб. 60 коп.; за октябрь 2009 года - 37197 руб. 60 коп.; за ноябрь 2009 года - 33816 руб.; за декабрь 2009 года - 38888 руб. 40 коп.; за январь 2010 года - 25362 руб.; за февраль 2010 года - 23125 руб. 20 коп.; за март 2010 года - 37197 руб. 60 коп.; за апрель 2010 года - 37197 руб. 60 коп.; за май 2010 года 13526 руб. 40 коп., итого 644194 руб. 80 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия приводит следующий расчет индексации средней заработной платы за период вынужденного прогула с 28 октября 2008 года по день вынесения решения суда 14 мая 2010 года:

6790.25 руб. x 1,004 (ИПЦ в ноябре 2008 года к предыдущему месяцу) = 6790.25

(6790.25 + 32125.20) x 1.002 = 38993.28

(38993.28 + 38888.4) x 1.076 = 83800.47

(83800.47 + 27052.8) x 1.014 = 112405.22

(112405.22 + 32125.2) x 1.008 = 145686.66

(145686.66 + 35506.8) x 1.015 = 183911.36

(183911.36 + 37197.6) x 1.02 = 225531.14

(225531.14 + 32125.2) x 1.001 = 257914.00

(257914.00 + 35506.8) x 1.032 = 302810.27

(302810.27 + 38888.4) x 1.004 = 369169.46

(369169.46 + 35506.8) x 0.989 = 400224.82

(400224.82 + 37197.6) x 0.996 = 435672.73

(435672.73 + 37197.6) x 1.003 = 474288.94

(474288.94 + 33816) x 1.004 = 510137.36

(510137.36 + 38888.4) x 1.005 = 551770.89

(551770.89 + 25362) x 1.009 = 582327.09

(582327.09 + 23125.2) x 1.012 = 612717.72

(612717.72 + 37197.6) x 1.011 = 657064.39

(657064.39 + 37197.6) x 1.007 = 699121.82

699121.82 + 13526.4 (заработная плата за май 2010 года) = 712648.22, то есть размер средней заработной платы истца за время вынужденного прогула с учетом индексации составляет 712648 руб. 22 коп. Отсюда подлежащая взысканию с ответчика в пользу М. сумма индексации составляет 68453 руб. 42 коп. (712648.22-644194.8).

Что касается доводов кассационной жалобы М. и кассационного представления прокурора о противоречивости выводов суда в решении о периоде вынужденного прогула, то как следует из содержания мотивировочной части решения, в ней допущены описки в датах, с которых суд и истец исчисляли время вынужденного прогула.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что суд, исследовав материалы дела, опросив в качестве специалистов руководителя филиала N 5 ФГУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу" Ш., врача - хирурга Иультинской РБ Р., пришел к выводу о том, что до 25 марта 2010 года М. не имел возможности выполнять свои трудовые обязанности не в силу незаконного лишения его возможности трудиться, а по причине трудового увечья, повлекшего стойкую утрату трудоспособности и лишение возможности трудиться. Возможность трудиться у него появилась 25 марта 2010 года. При этом суд связывал появление у М. возможности трудиться с установлением ему 25 марта 2010 года третьей группы инвалидности.

В то же время, определяя период вынужденного прогула, исходя из вышеприведенного вывода, суд в мотивировочной части решения указал, что вынужденный прогул следует исчислять с 26 марта 2009 года, и определил количество дней вынужденного прогула с 26 марта 2009 года по 14 мая 2010 года включительно - 34 рабочих дня.

Учитывая, что суд, определяя начало вынужденного прогула исходил из даты установления истцу третьей группы инвалидности, а также принимая во внимание, что согласно имеющейся в деле копии справки МСЭ Номер обезличен истцу инвалидность третьей группы установлена 25 марта 2010 года, коллегия расценивает указание суда в мотивировочной части решения на то, что вынужденный прогул М. следует исчислять с 26 марта 2009 года как допущенную судом описку.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд первой инстанции также сослался на то, что согласно представленному истцом расчету его средний заработок с ноября 2006 года по апрель 2010 года включительно составляет 905253 руб. 13 коп.

Между тем, как следует из представленного истцом расчета среднего заработка за дни вынужденного прогула, данный расчет произведен М. за период с ноября 2008 года по апрель 2010 года включительно л.д. 71 - 72, т. 2), то есть в данном случае судом в решении также допущена описка.

Учитывая, что исправление допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок возможно судом первой инстанции в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, коллегия не усматривает необходимости исправлять описки, допущенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из резолютивной части решения суда по настоящему делу следует, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Коллегия находит данный вывод суда в решении несоответствующим требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов.

Поскольку истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Иультинский муниципальный район с ответчика ОАО "........".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом необходимости изменения решения суда первой инстанции в части, постановленной по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и суммы его индексации, принимая во внимание положения п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения с иском), согласно которой, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 500 000 рублей истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 6600 рублей плюс 0.5% суммы, превышающей 500000 рублей, и по требованию нематериального характера в размере 100 рублей, в бюджет муниципального образования Иультинский муниципальный район, подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины по требованиям материального характера в размере 7638 руб. 66 коп. и по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Иультинского районного суда от 14 мая 2010 года по настоящему делу изменить.

Изложить абзацы третий, пятый, седьмой и восьмой резолютивной части решения Иультинского районного суда от 14 мая 2010 года по настоящему делу в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "........" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула с 28 октября 2008 года по 14 мая 2010 года в размере 639278 руб. 15 коп. (шестисот тридцати девяти тысяч двухсот семидесяти восьми рублей 15 копеек), в удовлетворении остальной части данного требования в размере 217884 руб. 27 коп. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "........" в пользу М. сумму индексации среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере 68453 руб. 42 коп. (шестидесяти восьми тысяч четырехсот пятидесяти трех рублей 42 копеек), в удовлетворении остальной части данного требования в размере 685849 руб. 46 коп. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "........" государственную пошлину по материальным требованиям в размере 7638 руб. 66 коп. (семи тысяч шестисот тридцати восьми рублей 66 копеек) в доход бюджета муниципального образования Иультинский муниципальный район.

Взыскать с Открытого акционерного общества "........" государственную пошлину по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 (ста) рублей в доход бюджета муниципального образования Иультинский муниципальный район".

В остальной части решение Иультинского районного суда от 14 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца М. удовлетворить частично.

Кассационное представление участвовавшего в деле прокурора удовлетворить.

 

Председательствующий

Л.И.ДЕРЕЗЮК

 

Судьи

А.И.ТРУШКОВ

Н.Г.МИРОШНИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь