Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-18344

 

Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Н.С.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Н.С. в пользу Т. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 14.011 руб. 75 коп.

Взыскать с Н.Д. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Взыскать госпошлину в доход государства с ИП Н.С. в размере 561 руб., с Н.Д. в размере 200 руб.,

 

установила:

 

9 августа 2008 г. произошло столкновение автомобиля-автобуса "Неоплан-216 Н" под управлением Н.Д. с прицепом автомобиля КАМАЗ-4210.

Собственником автомобиля-автобуса "Неоплан-216 Н" на момент ДТП являлся К. (л.д. 100), арендатором этого транспортного средства являлся Индивидуальный предприниматель Н.С. (л.д. 99).

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля-автобуса "Неоплан-216 Н" Т. получила телесные повреждения.

Т. обратилась в суд с иском к ИП Н.С., К., Н.Д. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что ДТП произошло по вине Н.Д., управлявшего транспортным средством, собственником и владельцем которого являлись соответственно К. и ИП Н.С.

Ответчики в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Н.С., считая неправильным взыскание с него в пользу истцы суммы утраченного ею заработка.

Т. и Н.Д. решение суда не обжалуют.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Н.С., т.е. в части взыскания с него в пользу истицы суммы утраченного заработка.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о слушании дела извещены телеграммами по указанным ими адресам.

Учитывая изложенное, а также то, что слушание дела дважды откладывалось в связи с неявкой ответчиков, что все ответчики проживают в другой местности (республика Чувашия) и что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в этой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1079, 1085 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что спорное ДТП произошло по вине Н.Д., управлявшего автомобилем-автобусом "Неоплан-216 Н".

Владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ИП Н.С., которому транспортное средство принадлежало на основании договора аренды (л.д. 99).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности Н.С. за вред здоровью, причиненный Т.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный в результате использования источника повышенности, несет владелец источника повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истице был причине вред здоровью, является ИП Н.С.

Размер причиненного истице ущерба представляет собой заработок, утраченный ею вследствие временной нетрудоспособности, наступившей от травм, полученных в результате спорного ДТП.

Размер утраченного заработка равен разнице между заработной платой, которую истица могла бы получить за период временной нетрудоспособности, и выплаченным ей пособием по временной нетрудоспособности, и составляет 14.011,75 руб.

Разрешая спор в части взыскания утраченного заработка, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Н.С., не может служить основанием к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение судебного поручения Кузьминского районного суда г. Москвы Н.С. опрашивался Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по существу заявленных к нему требований и выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 75).

Довод жалобы о том, что суд не выяснил, была ли произведена истице выплата по договору ОСАГО, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО.

Доказательств выплат истице страхового возмещения суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию владельца транспортного средства, с которым столкнулся автомобиль-автобус "Неоплан-216 Н", также не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, требования о возмещении ущерба истица вправе предъявить к любому из лиц, несущих солидарную ответственность.

В силу изложенного, истица была вправе предъявить требования о возмещении вреда к ИП Н.С., как владельцу транспортного средства, несущему солидарную ответственность за причиненный ей вред.

Довод жалобы о том, что истица не приобретала билет в принадлежащий ответчику автобус, не имеет существенного значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь