Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 33-18802

 

Ф.с. Жилкина Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Ермиловой В.В. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Д.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г.

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

 

установила:

 

Щ.А. обратился в суд с требованиями к Д. о взыскании долга.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. по делу по иску Щ.А. к Д. о взыскании долга с Д. в пользу Щ.А. взыскано в порядке возврата долга 3 130 452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23 587 руб. 09 коп., расходы, связанные с оказанием помощи представителем 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 23 870 руб. 20 коп.

Диаб К.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что возвращал долг Щ.А. в размере 35 000 долларов США присутствии его жены Щ., которая могла бы подтвердить указанное обстоятельство в судебном заседании.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы.

Диаб К.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 392, 393 ГПК РФ пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. по делу по иску Щ.А. к Д. о взыскании долга, поскольку указанное обстоятельство по настоящему делу не является вновь открывшимся.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вопрос о возврате Щ.А.Д. долга надлежащим образом был исследован судом первой инстанции при разрешении настоящего дела по существу и в постановленном по нему решении названному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился Д., о чем свидетельствует отсутствие кассационной жалобы Д.С. учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Д. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. при этом в соответствии с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а из материалов настоящего дела следует, что договор займа был заключен Д. с Щ.А. не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, поэтому показания Щ.О. относительно возврата долга не могут явиться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь