Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-19068

 

Судья Шатилова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя Ш. по доверенности Мамиева Р.З.

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Пробизнесконсалт" к Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу ООО "Пробизнесконсалт" сумму основного долга в размере 596 678 (пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 53 коп. и начисленных процентов за пользование кредитом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Ш. в пользу ООО "Пробизнесконсалт" штраф за несвоевременный возврат кредита и процентов по нему в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ш. в пользу ООО "Пробизнесконсалт" расходы по оплате госпошлины в размере 8 399 (восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 42 коп.

 

установила:

 

ООО "Пробизнесконсалт" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании долга по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО АКБ "Павелецкий", по условиям которого Банк предоставил ответчику банковский кредит в размере 20 000 долларов США со сроком погашения не позднее 24 марта 2006 г. с процентной ставкой 12% годовых. Дополнительным соглашением N -- от 28.06.2004 г. к Кредитному договору, стороны увеличили срок возврата кредита и начисленных процентов по нему до 28 июня 2009 г., а также уменьшили процентную ставку до 9% годовых. Задолженность ответчика на день подачи иска в суд составляет 870 480 руб. 36 коп., из них: основной долг - 18 251,18 долларов США, что эквивалентно 596 678 руб. 53 коп., начисленные неуплаченные проценты 8 375,04 долларов США, что эквивалентно 273 801 руб. 83 коп., кроме того, штраф за несвоевременный возврат кредита и процентов по нему составляет 21 940 руб. 87 коп. 10 октября 2006 г. между АКБ "Павелецкий" (ОАО) и ООО "КапИнвест" был заключен договор цессии об уступке прав требования задолженности ответчика по данному кредитному договору. 19 апреля 2007 г. право требования задолженности с ответчика перешло к ООО "Пробизнесконсалт", в связи с заключенным с ООО "КапИнвест" договором уступки права требования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. в лице представителя по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Ш. по доверенности и ордеру адвоката Мамиева Р.З., представителя ООО "Пробизнесконсалт" по доверенности К., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2004 г. между Ш. и ОАО АКБ "Павелецкий" заключен кредитный договор N -------, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику банковский кредит в размере 20 000 долларов США со сроком погашения не позднее 24 марта 2006 г. с процентной ставкой 12% годовых.

Дополнительным соглашением N --- от 28.06.2004 г. к указанному выше кредитному договору, стороны изменили дату возврата кредита - до 28 июня 2009 г., и снизили процентную ставку до 9% годовых.

Согласно п. 1.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N -- от 28.06.2004 г.) в период с момента выдачи кредита до срока возврата кредита сумма начисленных на кредит процентов уплачивается одновременно с возвратом суммы основного долга, а в случае несвоевременного возврата кредита и/или начисленных на него процентов заемщик обязан уплатить штраф в размере 20% годовых от просроченной исполнением суммы, начиная со дня, следующего за днем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2004 г. АКБ "Павелецкий" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое завершено в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 г.

10 октября 2006 года между АКБ ----, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования, в том числе к ответчику Ш. по кредитному договору N ------ от 24.03.2004 г.

19 апреля 2007 года между ООО "КапИнвест" и ООО "Пробизнесконсалт" заключен договор N ----- уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования, в том числе к ответчику Ш. по вышеуказанному договору N ------- от 24.03.2004 г.

Пункт 51 указанных договоров цессии содержит указание на то, что помимо прав требований по Кредитному договору Цессионарий принимает также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными правами требования, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции. Общая сумма требований к Ш. составляет 555 914 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из условий указанных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенная в них сумма задолженности Ш. указана как рублевый эквивалент задолженности ответчика в долларах США по кредитному договору и начисленным по нему процентам на дату заключения договоров цессии, без учета последующего (до подачи истцом искового заявления) неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов по нему.

Согласно уведомлению ОАО Банк "Павелецкий" от 04.10.2006 г. и уведомлению ООО "Пробизнесконсалт" от 23.05.2007 г., ответчик Ш. извещен о переходе прав требования к новым кредиторам.

Из Справки конкурсного управляющего, по состоянию на 01.03.2006 г., усматривается, что задолженность Ш. по кредитному договору N ------- от 24.03.04 г., отраженному на ссудном счете N -----------------, составила 18 251,18 долларов США.

Судом установлено, что расчет указанной суммы задолженности ответчика соответствует Справкам конкурсного управляющего по лицевому счету N ---------------------- за периоды с 01.04.2004 г. по 12.04.2004 г. - о выдаче кредита, а также с 01.04.2004 г. по 28.06.2004 г. и с 01.04.2004 г. по 01.03.2006 г. - о погашении кредита.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о перечислении ответчиком на указанный счет 10 000 долларов США, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что размер долга Ш. по кредитному договору составляет 18 251,18 долларов США.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку заявлению Ш. в АКБ "Павелецкий" от 16.04.2004 г. с просьбой перечислить 10 000 долларов США причитающейся ему премии в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 384, 310, 317 ГК РФ, учитывая, что доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 870 480 руб. 36 коп., из них: основной долг - 18 251,18 доллара США, что эквивалентно 596 678 руб. 53 коп.; начисленных и неуплаченных процентов - 100 000 руб., снизив ее по правилам ст. 333 ГК РФ. При этом представленный истцом расчет был судом проверен и признан правильным.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика Ш. штрафа за несвоевременный возврат кредита и процентов по нему, суд правомерно указал, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил его до 5 000 рублей.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 399 руб. 42 коп. соответствуют ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование доводов кассационных жалоб ответчик указал, что суд оставил без внимания ходатайство ответчика о запросе сведений об уменьшении суммы долга зачетом задолженности банка перед Ш. по заработной плате за 2003 г. Данное обстоятельство приводилось стороной ответчика в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, ему дана надлежащая юридическая оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Ссылка на то, что расчет задолженности приведен в валюте кредитного договора, однако истец приобрел долг в рублях, то есть на момент уступки произошла конвертация, в связи с чем расчет требований, основанный на курсе доллара на момент подачи иска неправомерен, является несостоятельной, поскольку приведенный истцом расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Указание на то, что суд не учел материальное положение ответчика, который в настоящее время не имеет самостоятельного источника дохода, страдает рядом тяжелых заболеваний, не имеет юридического значения при рассмотрении дела, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения кредитного договора.

Довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, несостоятелен, поскольку участие в судебном заседании принимал его представитель, уполномоченный представлять интересы ответчика на основании доверенности, таким образом, право ответчика на защиту нарушено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш. по доверенности Мамиева Р.З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь