Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 33-19101/2010

 

Судья: Михалева Т.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Фроловой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе С. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2010 года, которым постановлено:

заявление С. об оспаривании действий Управления Росреестра по Московской области оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 20 мая 2010 г. устранить недостатки, перечисленные в определении.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указанные действия, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю,

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Московской области.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит в части отменить С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения судьи.

Оставляя заявление С. без движения, судья указал, что данное заявление не отвечает предъявляемым к нему требованиям, а именно: в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, а также к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины либо освобождающий от ее уплаты.

Однако, как усматривается из представленного заявления С., в нем указаны основания заявляемых требований, а также изложено, какими именно действиями Управления Росреестра по Московской области, как считает заявитель, нарушены его права.

При таких обстоятельствах в указанной части определение судьи подлежит изменению, а именно из определения судьи подлежит исключению указание на необходимость С. изложить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя. В остальной части определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы о том, что в определении судьи не указан размер государственной пошлины, подлежащей оплате и счет, на который надлежит перечислять денежные средства, не могут служить основанием для отмены определения судьи в данной части, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, указанная информация является общедоступной и может быть получена заявителем самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2010 года изменить, исключить из определения судьи указание на необходимость С. изложить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, в остальной части определение судьи оставить без изменения, материал возвратить в суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь