Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-19118/2010

 

Судья первой инстанции: Новикова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ООО "Розничные технологии" на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Розничные технологии" об отмене совершенного нотариального действия оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право на разрешение спора в порядке искового производства,

 

установила:

 

ООО "Розничные технологии" обратилось в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной <...> года нотариусом г. Москвы Х., о взыскании с ООО "Розничные технологии" в пользу ООО "ВИП Маркет" неуплаченную в срок задолженность за период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей <...> копеек.

Заявление мотивировано тем, что исполнительная надпись совершена на основании тех документов, которые не свидетельствуют о бесспорности взыскания; Основы законодательства о нотариате не предусматривают совершение исполнительной надписи по договору поставки. Кроме того, указали на то, что по договорам поставки невозможно произвести взыскание в бесспорном порядке, а также на то, что между ООО "Розничные технологии" и ООО "ВИП Маркет" был заключен гражданско-правовой договор поставки товаров, задолженность по которому может быть признана только судом в установленном законом порядке, соответственно, взыскание может быть осуществлено только на основании выданного судом исполнительного листа.

От представителя нотариуса Х. - Э. поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием между ООО "Розничные технологии" и ООО "ВИП Маркет" спора о праве.

Представитель ООО "Розничные технологии" по доверенности Т. явился, возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица ООО "ВИП Маркет" по доверенности Л. явился, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения поддержал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Розничные технологии".

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Розничные технологии" Т., возражения представителя Х. - Э., представителя ООО "ВИП Маркет", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 262 ГПК Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются в порядке особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 310 ГПК Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявление ООО "Розничные технологии" об отмене совершенного действия без рассмотрения, суд правомерно пришел к выводу, что из заявления ООО "Розничные технологии" усматривается, что спор о праве имеется между заявителем и заинтересованным лицом ООО "ВИП Маркет", поскольку все доводы, изложенные в заявлении, сводятся к оспариванию долга перед ООО "ВИП Маркет".

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела.

Довод частной жалобы заявителя о том, что ООО "Розничные технологии" никакой задолженности в пользу ООО "ВИП Маркет" не признавала, лишний раз свидетельствует о наличии спора о праве между указанными организациями.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Розничные технологии" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь