Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-19282/2010г.

 

Судья суда первой инстанции Голубева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.

при секретаре Б.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе заявителя М.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года

по гражданскому делу по заявлению М. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску М. к Б.Ю. о возмещении материального и морального вреда,

 

установила:

 

Измайловским районным судом г. Москвы 05 апреля 2000 г. постановлено решение по делу по иску М. к Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым с ответчика в пользу истца взыскано 61 097 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины - 2 240 руб., а всего 63 337 руб. 82 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Заявитель М. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда до настоящего времени. Заявителем представлен расчет индексации, который составляет сумму 201 594,70 руб., кроме этого, М. просит о взыскании судебных расходов.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ранее, 13 октября 2009 года по заявлению М. судом вынесено определение, которым в счет индексации с Б.Ю. взыскана сумма 06 650 руб. 46 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года определение суда 13 октября 2009 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель М. уточнила заявленные требования и просила произвести индексацию присужденной денежной суммы в размере 63 337,82 руб. и взыскать с Б.Ю. 143 174,87 руб., что соответствует индексации в соответствии с потребительскими ценами по Российской Федерации в 2000 - 2010 г.г.

Заинтересованное лицо Б.Ю. в суд не явился.

Судом вынесено определение, которым постановлено: произвести индексацию 63 337 руб. 82 коп., присужденных ко взысканию с Б.Ю. в пользу М., определив размер индексации в сумме 73 154 руб. 78 коп.

Выдать исполнительный лист по гражданскому делу по иску М. к Б.Ю. о возмещении материального и морального вреда, для принудительного взыскания проиндексированных сумм.

Взыскать с Б.Ю. в пользу М. госпошлину в 02 982 руб. 55 коп., почтовые расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика - 383 руб. 44 коп.

Взыскать с Б.Ю. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

На определение суда принесена частная жалоба, в которой М. просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильность расчета денежных сумм, подлежащих индексации.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции заявитель М. и ответчик Б.Ю. не явились, извещены о дате и времени разбирательства дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда в части взыскания размера индексации в сумме 73 154 руб. 78 коп. подлежит отмене, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права, определяющие порядок расчета индексации.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что Б.Ю. является должником перед М. на основании исполнительного документа, в соответствии с которым с Б.Ю. в пользу М. взыскана сумма 63 337 руб. 82 коп., из имеющихся в материалах дела документов следует, что долг ответчиком не погашен.

При таких обстоятельствах, учитывая правила ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, суд указал на наличие оснований для индексации, взысканных по решению суда сумм.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что при расчете индексации надлежит исходить из индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 2000 - 2010 г., однако, расчет судом произведен неправильно.

Из материалов дела следует, что индекс потребительских цен рассчитан в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 г. N 23.

Вместе с этим, учитывая индексы потребительских цен, суду следовало принять во внимание, что целью индексации, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ, является приведение присужденных судом сумм в соответствие с потребительскими ценами в связи с инфляцией.

Учитывая изложенное, суду следовало определить сумму, подлежащую выплате с учетом индексации, путем последовательного умножения, имеющихся средних индексов потребительских цен за период с мая 2000 года по день постановления определения и из полученной суммы вычесть размер невыплаченной суммы по решению суда (63337 руб. 82 коп. x 114,5% x 118.6% x 115,1% x 112,0% x 111,7% x 110,9% x 109,0% x 111,9% x 113,3 x 108,8% x 101,6% = 209 816 руб. 83 коп. - 63 337 руб. 82 коп. = 146 479 руб.

Таким образом, ко взысканию полагается сумма 146 479 руб.

Поскольку по делу исследованы все юридически значимые обстоятельства, то судебная коллегия полагает, что отменив определение суда, постановить новое определение, которым взыскать в счет индексации сумму 146 479 руб.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года в части взыскания суммы индексации в размере 73 154 руб. 78 коп. отменить и постановить новое определение, которым взыскать с Б.Ю. в пользу М. в счет индексации невыплаченных сумм по решению суда от 05 апреля 2000 года, сумму 146 479 руб., в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь