Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-19407/10

 

Судья Халдеев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 05 февраля 2010 г., которым постановлено: исковые требования К. удовлетворить частично.

Обязать В. удалить информацию, размещенную с сети Internet на страницах по адресу: http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1215793.html, http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1335740.html?nc=34 в виде:

фразы, начинающейся словами "Гнида подлая..." и оканчивающейся словами "...вместе с этим их К.";

фразы, начинающейся словами "А сранье там..." и оканчивающейся словами "...сам во всем виноват";

фразы, начинающейся словами "Народный артист России К..." в полном объеме;

слова "садюга" в фразе, начинающейся словами "Я думал..." и оканчивающейся словами "...закрыли".

Взыскать с В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К. - отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 5 - 7, 58 - 61).

В обоснование требований истец указал, что ответчик распространил сведения, порочащие и умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию с применением оскорблений и ругательств, с использованием ненормативной лексики в сети Internet на страницах по адресу:

http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1215793.html;

http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1215341.html;

http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1335740.html?nc=34.

Администратором домена rossia.org, на страницах которого размещена указанная порочащая информация, является ответчик В. На письмо от 08.06.2009 г. в адрес ответчика с требованием удалить порочащую информацию с сайта rossia.org ответчик не ответил. Распространенная информация умаляет честь, достоинство и деловую репутацию К., который является артистом с мировым именем, был награжден званием Народного артиста РСФСР в 1979 году, в 1995 году орденом Дружбы, является лауреатом премии Ленинского Комсомола с 1980 г., получил международное признание - в 1976 году "Золотую корону клоунов" в Канаде за гуманное отношением к животным и пропаганду этого гуманизма; в 1981 году - премию "Золотой Оскар" в Японии, в 1986 году - приз "Серебряный клоун" во Всемирном конкурсе артистов цирка в Монте-Карло. При дрессировке используются только ненасильственные методы дрессировки: игры, ласковое и гуманное обращение с животными. К. внимательно наблюдает за животными, поощряет их характерные особенности и закрепляет их навыки при помощи ласки и внимания.

В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика В. - Г. против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что оспариваемые высказывания являются субъективным мнением ответчика, связаны с обсуждением информации относительно К. как медиа-персонажа, с которым В. лично не знаком, не содержат сведений требующих опровержения, являются способом реализации права ответчика на свободу выражения своего мнения и обсуждения информации в сети Интернет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в сети Internet на страницах по адресу:

- http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1215793.html;

- http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1335740.html?nc=34;

лицом, действующим под псевдонимом (вымышленным именем) tiphareth с пометкой "пишет V.", была размещена информация, касающаяся истца.

Доказательств размещения оспариваемой информации на страницах по адресу: http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1215341.html истцом суду не представлено.

Согласно ответу АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 18.09.2009 г. N 28/09 администратором домена rossia.org является В.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила, что автором и распространителем сведений, оспариваемых истцом, действительно является ответчик - В.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под не соответствующими действительности сведениями суд понимает утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Проверяя доводы истца, анализируя текст и содержание оспариваемых фраз, контекста их размещения, суд пришел к обоснованному выводу, что они не содержат информацию в виде утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены судом на предмет их соответствия действительности. По существу оспариваемые истцом фразы являются оценочными суждениями и мнениями, выражающими субъективные убеждения ответчика (что подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела), сообщением и обсуждением слухов (информации) с другими участниками дискуссии в сети Internet.

Оспариваемые фразы имеют ярко выраженный оценочный характер, отражающий субъективное восприятие ответчиком действий (поступков) и личности истца, и основаны на собственном мнении, предположениях и допущениях ответчика, сформированных на основании доступной ему информации с учетом индивидуальных особенностей личности ответчика.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом фразы не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ в рамках опровержения сведений не соответствующих действительности, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены (и не нуждаются в проверке) на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика разместить опровержение порочащей информации правомерно отказано.

Разрешая требования в части обязания ответчика удалить оспариваемые фразы и компенсировать моральный вред, ссылаясь на то, что спорная информация (высказывания) содержит оскорбления и ругательства, элементы ненормативной лексики, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении.

Суд правильно указал, что положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Суд правомерно указал, что если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, а также использованы другие способы защиты гражданских прав в рамках положений ст. ст. 12, 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

Фразы 1 - 4 содержат элементы ненормативной лексики, нецензурные выражения и ругательства, применение которых при обсуждении и высказывании ответчиком мнений и суждений относительно личности истца, его действий (поступков), по убеждению суда, сложившемуся на основе исследования и анализа спорного текста, является оскорбительным для истца, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, а потому является несовместимым с правом ответчика на свободу выражения своих мнений и убеждений и несоразмерным пределам осуществления данного права. Цитирование текста песни, не отменяет тот факт, что ее распространение совершено ответчиком, и что распространенный текст, касающийся личности истца, содержит выражения неприемлемого и оскорбительного характера, умаляющие честь и достоинство истца. Содержание в выражении слова "садюга", выражающее в крайней степени негативную, неприемлемую и резкую оценку личности истца. Применение указанного выражения по убеждению суда также является оскорбительным для истца и выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, поскольку избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Учитывая изложенное, суд в порядке ст. ст. 12, 150 ГК РФ, считает возможным возложить на ответчика обязанность удалить указанные выражения, размещенные им в сети Интернет и доступные для прочтения неограниченным кругом пользователей.

Данный способ защиты нарушенных прав истца, суд является соразмерным характеру допущенного нарушения и необходимым как для его дальнейшего пресечения, так и для устранения уже существующих последствий.

Остальные оспариваемые выражения, содержащиеся во фразе N 4, а также фразах N 5 - 7, хотя и содержат негативные оценочные суждения ответчика о личности истца, но основаны на доступной ответчику информации и не выходят за допустимые пределы критики и осуществления права на свободу выражения мнений и убеждений, поскольку совершены в соразмерной форме без применения элементов ненормативной лексики, нецензурных выражений и ругательств, использование которых могло бы свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В связи с установленным судом нарушением прав истца на защиту достоинства личности, чести и деловой репутации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

При оценке обоснованности размера заявленных требований суд, руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ и исходил из характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывал характер нарушения прав истца, связанный с размещением в сети Интернет выражений умаляющих его честь, достоинство и деловую репутацию; личность истца, имеющего звание Народного артиста РСФСР, ряд государственных и международных наград за достижения в области театрального и циркового искусства; и пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, достаточной для компенсации морального вреда истцу является денежная сумма в размере 40000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь