Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-19550

 

Ф.с. Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Ермиловой В.В. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 г.

которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке возмещения вреда 159 914 руб. 64 коп., госпошлину в размере 3 199 руб. 15 коп., а всего 163 113 руб. 79 коп.

 

установила:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с требованиями к М. о возмещении вреда по тем основаниям, что ввиду страхового случая от 21 декабря 2005 г. в пользу П. выплачено страховое возмещение в размере 159 914 руб. 64 коп., которые истец просит взыскать с М. в порядке норм ст. 965 ГК РФ как виновного лица в возникновении страхового случая.

М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение в порядке заочного судопроизводства, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав М., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2005 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств под управлением водителей П. и М., который является виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с условиями договора страхования от 20 декабря 2005 г. ОСАО "Ингосстрах" выплачено в пользу П. страховое возмещение в размере 159 914 руб. 64 коп.

Удовлетворяя требования, заявленные ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходя из норм ст. 965 ГК РФ пришел к выводу об ответственности М. в возмещении вреда, причиненного истцу выплатой в пользу П. страхового возмещения в размере 159 914 руб. 64 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что М. в процессе разрешения спора неоднократно указывал суду, что на период рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имел место страховой договор, заключенный им 20 июня 2005 г. с ОАО "Ресо - гарантия" /л.д. 88/.

Однако суд первой инстанции при разрешении настоящего дела не принял во внимание указанное обстоятельство, которое имеет существенное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу, поскольку в соответствии с нормами п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало привлечь для участия в разрешении спора в качестве соответчика ОАО "Ресо - гарантия" и в соответствии с положениями ст. ст. 931, 965 ГК РФ и ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" разрешить вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального законодательства РФ, что является основаниями к его отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь