Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-19661

 

Судья суда первой инстанции:

Чубарова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Кобыленковой А.И., Катковой Г.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года,

которым постановлено: в удовлетворении жалобы П. на бездействие начальника Басманного районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП по г. Москве и обязании взыскать с должника денежные средства в размере 16 394 рубля - отказать,

 

установила:

 

П. обратился в суд с жалобой на бездействие начальника Басманного районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП по г. Москве, просит обязать руководителя службы судебных приставов-исполнителей взыскать с НОУ ВПО "Международный институт экономики и права" денежные средства на основании судебных решений за вычетом добровольно перечисленных должником сумм. Требования мотивированы тем, что в результате неправомерного бездействия должностного лица должником произведено незаконное распоряжение принадлежащими заявителю денежными средствами в размере подоходного налога, взыскатель не был уведомлен о том, какие исполнительные действия произведены на основании предъявленных им к исполнению исполнительных документов.

В судебное заседание стороны не явились. Суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц и постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии П., представитель Басманного районного отдела ССП УФССП по г. Москве не явились, извещались Московским городским судом о времени и месте слушания дела в кассационном порядке после отложения дела слушанием из-за неявки П. 01 июля 2010 года. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя НОУ ВПО "Международный институт экономики и права" А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Налогового кодекса РФ, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу N <...> от <...> 2006 года с НОУ ВПО "МИЭП" в пользу П. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, компенсация морального вреда, а всего 60 746 рублей 37 коп.

Решением того же от <...> 2007 года по гражданскому делу N <...> П. восстановлен на работе в НОУ ВПО "МИЭП" в должности <...> с 10 января 2007 года; трудовой договор N <...> от 01.10.2004 г. с дополнительными соглашениями к нему признаны заключенными на неопределенный срок; с ответчика в пользу П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 10.01.2007 г. по 06.04.2007 г. в размере 32 954,03 рубля, а также компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N <...> Басманного района города Москвы по гражданскому делу N <...> от <...> 2007 года с НОУ ВПО "МИЭП" в пользу П. взыскана надбавка за ученую степень кандидата наук в размере 1 788,75 рублей, а также денежные средства в размере 1 054 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го отдела по ЦАО УФССП по Москве N <...> от 11 мая 2007 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N <...> от <...> 2006 г. Басманного районного суда города Москвы о взыскании с НОУ ВПО "МИЭП" в пользу П. денежных средств в размере 60 746,37 руб. (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го отдела по ЦАО УФССП по Москве N <...> от 28 сентября 2007 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N <...> от <...> 2007 г. мирового судьи судебного участка N <...> Басманного района города Москвы о взыскании с НОУ ВПО "МИЭП" в пользу П. денежных средств в размере 1 788,75 руб. (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го отдела по ЦАО УФССП по Москве N <...> от 15 октября 2007 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N <...> от <...> 2007 г. Басманного районного суда города Москвы о взыскании с НОУ ВПО "МИЭП" в пользу П. денежных средств в размере 33 454,03 руб. (л.д. 14).

Платежным поручением N <...> от 09.02.2007 г. НОУ ВПО "МИЭП" перечислил П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, платежным поручением N 394 от 09.02.2007 г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 51 978 рублей на основании решения суда по гражданскому делу N <...> от 23 ноября 2006 года.

Платежным поручением N <...> от 05.09.2007 г. НОУ ВПО "МИЭП" перечислил П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей на основании решения суда по гражданскому делу N <...>; платежным поручением N <...> от 05.09.2007 г. - перечислена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 28 670 рублей 03 коп. (за время вынужденного прогула с 01.01.07 г. по 06.04.07 г. перечислено платежным поручением N <...> от 05.09.07 г. в размере 4284 рубля).

Платежным поручением N <...> от 29.11.2007 г. НОУ ВПО "МИЭП" перечислил П. надбавку за ученую степень на основании решения суда по гражданскому делу N <...> в размере 1 555 рублей 75 коп., платежным поручением N <...> от 29.11.2007 г. перечислены денежные средства в размере 917 рублей.

По мнению заявителя НОУ ВПО "МИЭП" не исполнил судебные постановления, поскольку на основании исполнительного листа по гражданскому делу N <...> от 23 ноября 2006 года не перечислено 8 768 рублей; на основании исполнительного листа по гражданскому делу N <...> от 06.04.2007 г. не перечислено 4 784 рубля; на основании исполнительного листа по гражданскому делу N <...> от 02.05.2007 г. не перечислено 2 842 рубля. Указанные суммы составляют удержанный подоходный налог.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что суммы среднего заработка, а также иные выплаты, причитающиеся работнику по условиям трудового договора, взысканные в судебном порядке, подлежат налогообложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке, т.е. в таком же порядке, как если бы они были выплачены работодателем вне судебной процедуры. При этом судом правильно применены нормы права, в частности, ст. ст. 24, 217, 226 п. 4, 238 Налогового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы построены на ошибочном толковании норм Налогового кодекса РФ. Налог с суммы морального вреда не удержан, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь