Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-19751

 

Судья Душина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.

при секретаре Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Р.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года,

которым постановлено:

Обязать Р. освободить земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия по адресу:......................

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику Р. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия, установленного по адресу:............, предоставить истцу право демонтировать автомобильное укрытие за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, обосновывая свои требования тем, что ответчик установил автомобильное укрытие на земельном участке по адресу:............ без соответствующего разрешения на его установку. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенного укрытия.

Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражал, поскольку полагает, что имеет законное право на пользование земельным участком и установленным на нем автомобильным укрытием.

Представитель третьего лица - РОО МГСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, с ходатайствами не обращался, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Р. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Кассатор и представитель РОО МГСА в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора и представителя РОО МГСА.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управы Ярославского района г. Москвы по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 9 - 11, 29, 60 ЗК РФ, установив, что собственник металлического автомобильного укрытия Р. без оформления соответствующей разрешительной документации использует земельный участок под установку металлического тента, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав Р. освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что на основании Решения исполнительного комитета от.......... Бабушкинскому Совету МГСА предоставлен земельный участок площадью до 0,13 га по.............. до 3-х лет под организацию, за счет средств граждан, временной открытой стоянки до 50 машино-мест в границах согласно, представленному плану (под лит. АБВГ), без возведения капитальных сооружений и навесов.

Судом также установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу:.................... установлен тент для хранения автотранспортного средства, владельцем которого является Р.

Согласно п. 3 Решения исполнительного комитета от........... года, Бабушкинский Совет МГСА предупрежден, что в случае необходимости использования земельного участка под городское строительство, участок должен быть освобожден в месячный срок после оповещения, без компенсации произведенных гражданами затрат.

Согласно протокола заседания гражданско-стояночной комиссии Ярославского района СВАО г. Москвы от............ года, рассматривался вопрос о сохранении существующей автостоянки N...... для оформления договора аренды земельного участка по адресу:........., в связи с чем, было принято решение, согласно которого Управа района не возражает против оформления земельно-правовых отношений автостоянки N...... МГСА по адресу:......... без увеличения занимаемой площади и количества машино-мест сроком на 1 год при условии освобождения территории от металлических гаражей по предписанию МГУП "Мосводоканал" сроком до 30.12.2007 года. Принято во внимание обязательство председателя автостоянки N...... МГСА освободить территорию в течение 30 календарных дней после получения извещения о необходимости освобождения территории в связи со строительством гаража-стоянки.

Из выписки из решения окружной гаражной комиссии Префектуры СВАО г. Москвы от..........., усматривается, что гаражная комиссия согласилась с предложением Управы Ярославского района г. Москвы о возможности сохранения существующей временно открытой автостоянки N..... 2-го местного отделения СВАО МГСА по адресу:.......... на 172 м/м с последующей реконструкцией в открытую автостоянку с навесом, при условии согласования в установленном законом порядке.

Судом установлено, что каких-либо разрешений и согласований в установленном порядке получено не были.

В соответствии с заключением N............. о градостроительной ситуации на территории для оформления имущественно-земельных отношений от........ года, учитывая п. п. 9.11, 12, участок временной крытой автостоянки на 172 машино-места в лит. А-Б-В-Г-А может быть оформлена в краткосрочную аренд сроком до года.

Управой Ярославского района г. Москвы рассмотрено обращение председателя 2-го местного отделения РОО СВАО МГСА по вопросу согласования Эскиза N 1 для последующего оформления правоустанавливающих документов на автостоянку N........ МГСА, расположенную по адресу:............. Управа не может согласовать указанные документы, поскольку земельный участок, на котором в настоящее время размещается автостоянка, согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 253-ПП (в ред. от 22.09.2009 года) "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008 - 2010 г.г. (вместе с положением о координационном совете по вопросам гаражного строительства в г. Москве) включен в Базовый адресный перечень земельных участков для проектных проработок возможности размещения, проектирования и строительства в г. Москве гаражей-стоянок на период 2008 - 2010 г.г. для строительства в 2008 - 2010 г.г. наземного капитального гаража на 428 машино-мест в соответствии с градостроительным планами административных округов и районов г. Москвы. В представленных на согласование документов также указано, что данный земельный участок предназначен под новое капитальное строительство наземного гаража стоянки.

В материалах дела также имеется письмо Департамента ресурсов г. Москвы от.........., согласно которого, в связи с предполагаемым строительством гаража-стоянки по программе "народный гараж" земельно-правовые отношения на участок под эксплуатацию автостоянки оформляться не будут.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от........... Утвержден акт о выборе земельного участка для строительного объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу..........

В настоящий момент между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключен договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения сроком на один год.

Управа Ярославского района г. Москвы уведомляла Р. о демонтаже установленного тента, однако он в добровольном порядке требования не выполнил.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о то, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение тента, доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Р. полагает, что Управа Ярославского района города Москвы является ненадлежащим истцом по делу, а он ненадлежащим ответчиком.

Между тем в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов", управа является территориальным органом исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с п. 2.2.2.3 Положения об управе города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП, управа района наделена полномочиями принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов города Москвы. Кроме того, судом установлено, что собственником металлического автомобильного укрытия является Р., таким образом, вышеуказанный довод кассатора является несостоятельным, так как опровергаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы кассатора о том, что суд без уведомления ответчика приобщил к материалам дела копии документов, а также то, что в материалах дела имеется уточненное исковые требование, которое было от ответчика, является несостоятельным. Поскольку из материалов дела усматривается, что данные документы и уточненное исковое заявление были приобщены в судебном заседании, возражений о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела от ответчик не поступило. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ответчику необходимо время для ознакомления с данным уточненным исковым заявлением от ответчика также не поступало.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь