Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-19755

 

Судья Лагунова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.

при секретаре Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе К.Л.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, которым постановлено:

Обязать К.Л. течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от принадлежащего ему металлического автомобильного укрытия.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Управе Ярославского района гор. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического автомобильного укрытия самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

 

установила:

 

Управа Ярославского района гор. Москвы обратилась с исковым заявлением к ответчику К.Л. о сносе металлического укрытия. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков К.Л. и РОО МГСА освободить земельный участок от металлического автомобильного укрытия, обосновывая свои требования тем, в <...> году по инициативе Бабушкинского районного Совета Московского городского союза автомобилистов (МГСА) был выделен земельный участок общей площадью 0,13 га, что подтверждается решением Исполнительного комитета Бабушкинского районного Совета депутатов трудящихся <...> года о предоставлении во временное пользование Бабушкинскому районному Совету МГСА земельного участка площадью 0,13 га по <...>, сроком до 3-х лет с целью организации открытой временной автостоянки до 50 машино-мест без права возведения капитальных сооружений и навесов. В связи с отсутствием законных оснований нахождения гаража на данной территории, Управа Ярославского района гор. Москвы, действуя в интересах гор. Москвы, просит обязать ответчицу освободить земельный участок от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия, предоставить истцу право демонтировать металлическое автомобильное укрытие за счет ответчика К.Л. со взысканием с нее необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в установленный срок.

Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила.

Представитель ответчика РОО МГСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.Л. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Кассатор и представитель РОО МГСА в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора и представителя РОО МГСА.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управы Ярославского района г. Москвы по доверенности К.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 5, 10, 29 Земельного кодекса РФ, учитывая распоряжение Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы <...>, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 г.г., утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: <...>, на котором расположено металлическое автомобильное укрытие, принадлежащее ответчику, суд правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования, обязав К.Л. от принадлежащего ей металлического автомобильного укрытия, при этом в отношении РОО МГСА отказал, поскольку не имеется законных и обоснованных оснований для возложения обязанности на РОО МГСА по освобождению земельного участка.

Судом установлено, что ответчик является владельцем металлического укрытия, установленного в группе гаражей, по адресу: <...> В <...> году по инициативе Бабушкинского районного Совета Московского городского союза автомобилистов (МГСА) был выделен земельный участок общей площадью 0,13 га, что подтверждается решением Исполнительного комитета Бабушкинского районного Совета депутатов трудящихся <...> года о предоставлении во временное пользование Бабушкинскому районному Совету МГСА земельного участка площадью 0,13 га по <...>, сроком до 3-х лет с целью организации открытой временной автостоянки до 50 машино-мест без права возведения капитальных сооружений и навесов. Согласно распоряжению Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от <...>, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 г.г., утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: <...>.

Суд, правильно руководствовался положением ст. 206 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление работ по освобождению земельного участка сопряжено с необходимостью подготовки к вывозу имущества, суд правомерно установил срок, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок, а именно в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, полагая, что такой срок является разумным и отвечающим интересам обеих сторон, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, предоставил истцу право провести работы самостоятельно. Вместе с тем, суд посчитал необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика понесенных расходов по демонтажу металлического укрытия, в связи с чет, что ответчику был предоставлен срок, в течение которого ответчик обязан добровольно освободить земельный участок.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что К.Л. полагает, что Управа Ярославского района города Москвы является ненадлежащим истцом по делу, а она ненадлежащим ответчиком.

Между тем в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов", управа является территориальным органом исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с п. 2.2.2.3 Положения об управе города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП, управа района наделена полномочиями принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов города Москвы. Кроме того, судом установлено, что собственником металлического автомобильного укрытия является К.Л., таким образом, вышеуказанный довод кассатора является несостоятельным, так как опровергаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Довод кассатора о том, что в материалах дела имеется уточненное исковые требование, однако уточненное заявление не содержит даты и способа предоставления суду заявления об уточнении иска, нет доказательств подтверждающих вручение уточненного искового заявления сторонам, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что данное уточненное исковое заявление представлено суду истцом на предварительном судебном заседании, данное обстоятельство усматривается из уточненного искового заявления (л.д. 15), на котором стоит отметка о том, что данное заявление получено <...>, кроме того, уточненное исковое заявление не содержит существенных изменений требований истца, в связи с чем, данный довод не является основанием для отмены решения.

Довод К.Л. о том, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, не является основанием для отмены решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь