Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-19841

 

Судья: Чернова М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "Форто"

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Форто" П. о передаче гражданского дела по иску Первого Чешско-Российского Банка Общество с ограниченной ответственностью к ООО "Форто", Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной цены реализации заложенного имущества по подсудности в другой суд для рассмотрения по существу отказать,

 

установила:

 

В производстве Тверского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "Первый Чешско-Российский Банк" к ООО "Форто", Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной цены реализации заложенного имущества.

Определением вышеназванного суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Форто" о разделении исковых требований и о направлении настоящего дела по подсудности на рассмотрение в другой суд.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Форто" просит отменить определение суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Отклоняя ходатайство представителя ООО "Форто" о разделении исковых требований и о направлении дела по иску к Н. в Черемушкинский районный суд г. Москвы, а дела по иску к ООО "Форто" - в Арбитражный суд г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что настоящее дело было принято Тверским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ.

Суд также верно исходил из того, что между сторонами спора не было достигнуто единого соглашения о договорной подсудности, поскольку из п. 13.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ООО "Форто", следует, что споры будут решаться в Арбитражном суде г. Москвы. Согласно же п. 6.1 договора поручительства, заключенного между истцом и Н., все споры и разногласия рассматриваются в Черемушкинском районном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку документы, подтверждающие договоренность всех сторон по настоящему делу о рассмотрении данного спора в Черемушкинском районном суде г. Москвы, представлены не были.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда отсутствует суждение о заявленном представителем ООО "Форто" ходатайстве о разделении предъявленных истцом требований к ООО "Форто" и Н., не могут повлечь отмену определения, поскольку правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям. Судебная коллегия находит, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что предъявленные кредитором требования о взыскания долга с заемщика и поручителя не подлежат разделению по ходатайству ответчика.

Другие доводы частной жалобы также не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь