Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-19844

 

Судья Федерякина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

и судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе К.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А., к В. о понуждении В. предоставить отдельную жилую площадь в городе Москве, - отказать,

 

установила:

 

К.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А., 2002 г.р., обратилась в суд с настоящим иском к ответчице В. с требованиями о понуждении В. предоставить ей с ребенком отдельную жилую площадь в городе Москве.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В настоящее судебное заседание К.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Н., который исковые требования поддержал в полном объеме.

В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя И.П., который в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К.В. - Н., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что В. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры N 31 общей площадью 51, 9 кв. м, жилой площадью 30, 3 кв. м, находящейся по адресу: <...>

К.А., 10 июля 2002 года рождения, является сыном К.В.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2004 года К.В. отказано в иске к В. о признании недействительными договора ренты, завещания, свидетельства о праве собственности и свидетельств о государственной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры по адресу: <...>.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2008 года частично удовлетворены исковые требования В. к К.В., К.А., ОУФМС "Братеево" г. Москвы о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных услуг, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением:

- прекращено право пользования К.В., К.А. квартирой по адресу: <...>;

- К.В. и К.А. выселены из указанной квартиры и сняты с регистрационного учета по данному адресу.

Одновременно, с К.В. в пользу В. взыскана денежная сумма в размере 80 802, 36 руб. в счет возмещения затрат на коммунальные платежи и сумма в размере 3 400 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2008 года, рассмотревшей указанное решение по кассационной жалобе К.В., решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 года изменено - резолютивная часть решения дополнена указанием:

- "предоставить К.В. и К.А. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, - на срок до 22 июля 2009 года".

Исключено указанием суда о выселении и снятии К.В. и К.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>. В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 года оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что К.В. и ее несовершеннолетний сын К.А. были вселены и зарегистрированы в квартиру по адресу: <...>, прежним собственником данного жилого помещения - К.Ю. /отцом К.В./, умершим 25.12.2002 г. Сведений о семейных отношениях между В. и К.В. и К.А. не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, объяснениями представителей сторон, не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, к моменту вынесения настоящего решения срок, на который К.В. и ее несовершеннолетнему сыну К.А. было предоставлено право временного пользования квартирой по адресу: <...>, истек.

Положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на которых К.В. основывает заявленные требования к В., к настоящему спору неприменимы исходя из субъектного состава возникших между сторонами правоотношений, так как указанная норма закона регулирует правоотношения между собственником жилого помещения и его бывшим супругом, либо другими членами его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.

Стороны данного спора бывшими супругами не являются, ответчик В. не имеет алиментных обязательств перед К.В. и ее несовершеннолетним сыном К.А. 10.07.2002 г.р.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом и ее представителем, ничем не опровергнуты.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, а именно - факт наличия родственных отношений между истцом и ее несовершеннолетним сыном с одной стороны и ответчицей В. с другой стороны, а также вселение истца и ее сына на спорную жилую площадь на законных основаниях, признание их малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, нахождение истца К.В. на службе в органах милиции, обоснованно отклонены судом, поскольку не основаны на требованиях закона

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также иными нормами закона, оснований для удовлетворения исковых требований К.В. не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь