Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-19965

 

Судья: Чернова М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе З. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении жалобы З. к Министерству образования и науки РФ об обязании дать ответ,

 

установила:

 

З. обратился в суд с заявлением к Министерству образования и науки РФ, в котором просил обязать Министерство образования и науки РФ дать ответ по существу вопросов содержащиеся в его обращении от 29 июня 2009 г., ссылался на то, что 29 июня 2009 г. (штамп о принятии Министерством образования и науки РФ датирован 29.06.2009 г.) в Министерство образования и науки РФ им было подано обращение, в котором он просил ответить на поставленные в обращении вопросы, но ответа не получил.

В судебном заседании заявитель суду предоставил уточнение к жалобе, поскольку во время нахождения его жалобы на рассмотрение в суде он получил на обращение от 29 июня 2009 г. ответ, но ответ ему дан Федеральным агентством по образованию, а не Министерством образования и науки РФ, ответ является по содержанию не полным, и дан с нарушением установленного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Представитель заинтересованного лица Министерства образования и науки РФ по доверенности Т. требования не признала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит З. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда второй инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая в удовлетворении заявления З., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, З. 29 июня 2009 г. было подано в Министерство образования и науки РФ заявление, в котором он просил дать ответ по существу вопросов содержащиеся в его заявлении. Регистрационная карточка на обращение заявителя была заведена 15 июля 2009 г. Поскольку решение вопросов, поставленных в обращении З., не входило в компетенцию заинтересованного лица, то в соответствии с п. 11.2 Регламента внутренней организации Министерства образования и науки РФ, утвержденного приказом Минобрнауки России от 01 сентября 2005 г. N 235, согласно которого, обращения граждан, поступившие в Минобрнауки России, могут направляться в федеральные службы и федеральные агентства, находящиеся введении Министерства, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, для рассмотрения и ответа, заявление З. было направлено в Федеральное агентство по образованию, обращение заявителя было рассмотрено органом, в чьи полномочия входит решение вопросов, поставленных в обращении. На обращение заявителя ответ был дан, копия ответа находится в материалах дела.

Перенаправление обращения в орган в чью компетенцию входит рассмотрение поставленных в обращении вопросов также соответствует ст. 8 п. 3 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд проверил довод заявителя о том, что ответ на обращение от 29 июня 2009 г. им был получен с нарушением срока установленного п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ним не согласился.

Данных, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления З., суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемыми действиями Министерства образования и науки РФ права и свободы З. не нарушались, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создавалось, право З., предусмотренное ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было реализовано ответ заявителем на его обращение был получен, гарантированные Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями не нарушались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь