Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-19990

 

Судья Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе ООО "Оптима"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в пользу С.Г. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> руб. <...> коп. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

 

установила:

 

С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Оптима" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Приказом генерального директора ООО "Оптима" N <...> от <...> С.Г. был принят на работу в ООО "Оптима" на должность кладовщика ТМЦ с. 05.2007 г. с должностным окладом в размере <...> руб. Одновременно с С.Г. был заключен трудовой договор <...> от 21.05.2007 г. Приказом N <...> от <...> г. С.Г. уволен с работы по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с <...> г., но заявления об увольнении он не писал, трудовая книжка ему была выдана не в день увольнения, а 02.02.2009 г. В течение 2008 г. ответчик ему не доплачивал заработную плату, и незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за май, июль, октябрь - декабрь 2008 года в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 15 рабочих дней в размере <...> руб., неполученный заработок за время задержки трудовой книжки, заработок за время вынужденного прогула за период с января по март 2009 года в размере <...> руб. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Оптима" по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено, изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ООО "Оптима".

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Оптима" повторно не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела, поскольку в таком случае был бы нарушен месячный срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предусмотренный п. 1 ст. 348 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего кассационную жалобу на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 135, 136, 139, 140, 234, 237, 394 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что Приказом генерального директора ООО "Оптима" N <...> от 21.05.2007 С.Г. был принят на работу в ООО "Оптима" на должность кладовщика ТМЦ с 21.05.2007 г. с должностным окладом в размере <...> руб. Одновременно с С.Г. был заключен трудовой договор <...> от 21.05.2007 г. Приказом N <...> от <...> г. С.Г. уволен с работы по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 16.12.2008 г.

Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик не выплатил истцу заработную плату: за май 2008 года в размере <...> руб. за июль 2008 г. <...> руб., за октябрь - ноябрь 2008 г. - <...> руб., за декабрь 2008 г. <...> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <...> руб., суд пришел к выводам, что задолженности по заработной плате за указанный период времени у ответчика не имеется и что заработная плата истцу выплачена в полном размере. А при отказе в исковых требованиях истца в части взыскания заработной платы в размере <...> руб. за время вынужденного прогула с января по март 2009 г., суд пришел к выводам, что каких-либо данных о том, что С.Г. был незаконно отстранен, переведен либо уволен с работы, в его трудовую книжку была внесена неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд при этом правильно исходил из того, что представителем ответчика представлены в материалы дела платежные поручения о перечислении истцу на его банковский счет заработной платы за указанный период.

Судебная коллегия находит основанными на материалах дела и в полное мере мотивированными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца: недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. и заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Согласно п. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что представителем ответчика о пропуске срока обращения в суд было заявлено в ходе предварительного слушания, но суд приступил к рассмотрению дела по существу, в ходе которого он и в возражениях на иск и в прениях неоднократно делал заявления о пропуске истцом срока обращения в суд, не основан на материалах дела, в протоколах судебных заседаний таких записей нет, и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск вышел за рамки исковых требований, так как взыскал не заявленную к взысканию сумму за неиспользованный отпуск за 2007 г., также не основан на материалах дела, так такого вывода в решении суда нет, и поэтому не является основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь