Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-20034

 

Судья: Киселева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

с участием адвоката Сергеевой Л.И.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы.

на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года,

которым постановлено:

Исковые требования К. удовлетворить.

Признать за К. и несовершеннолетним К.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К. договор социального найма на жилую площадь, расположенную по адресу: <...>.

Обязать КФМС по г. Москве произвести регистрацию К. и К.Н. по адресу: <...>.

 

установила:

 

Истец К., действующая также в интересах несовершеннолетнего К.Н., обратилась в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать на жилой площади по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что с 2001 года она вместе с сыном проживают в спорной квартире. Квартира является муниципальным жильем. Нанимателем квартиры являлся супруг К.Е., умерший <...> года. После смерти супруга истец с сыном продолжают проживать в спорной квартире. Брак был зарегистрирован <...> года. Проживали супруги совместно в спорной квартире, вели хозяйство и несли совместное бремя расходов. Договор об оказании услуг по обслуживанию счетчиков учета расхода воды в спорной квартире заключен с истцом. Супруг был инвалидом, у него была инсулинозависимая форма диабета, он не работал.

Истец с сыном регистрации в спорной квартире не имеют, но до смерти супруга всегда жили вместе в течение 8 лет. Истец состояла и состоит на учете в поликлинике при клинической больнице N <...>, которая обслуживает пациентов по адресу: <...>. Вся корреспонденция, адресованная лично истцу, поступала по указанному адресу. Истец в этой квартире делала ремонт, установила пластиковые окна. После смерти мужа проживает в спорной квартире, продолжает оплачивать коммунальные платежи, осуществляет надлежащее содержание жилья. Ребенок обслуживается в поликлинике по адресу: <...>.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы как незаконного.

Представитель ответчика УФМС по г. Москве, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца К., представителя истца адвоката Сергееву Л.И., представителя ответчика Н., полагает, что решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную отдельную однокомнатную квартиру по адресу: <...>, нанимателем которой является К. (л.д. 10 - 11). Истец К. и К.Е. состояли в брачных отношениях с <...> года (л.д. 6). От данного брака родился сын К.Н., <...> года рождения (л.д. 7) <...> года К.Е. умер (л.д. 5). На день смерти в спорной квартире был зарегистрирован один К.Е. (л.д. 11).

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что истица вместе с несовершеннолетним сыном вселилась на спорную жилую площадь в качестве члена семьи К.Е., они совместно проживали и вели общее хозяйство. Несовершеннолетний ребенок пользовался поликлиникой и школой по месту жительства отца, а поэтому они приобрели право на спорную жилую площадь.

Однако данный вывод суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действующей на 2001 год) наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное право с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела, истец К. с 1998 года зарегистрирована в 2-комнатной квартире, принадлежащей ей одной на праве собственности по адресу: <...>.

В апреле 2001 года истица зарегистрировала на данную жилую площадь своего сына К.Н. - <...> года рождения.

Признавая за К. право на жилую площадь, суд не проверил какое было соглашение между супругами при вселении К. на спорную жилую площадь, с учетом имевшейся у истицы на праве собственности 2-комнатной квартиры по адресу <...>.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних является место жительства их родителей.

При раздельном проживании родители определяют, с кем из них будет проживать ребенок.

Из материалов дела усматривается, что К.Н. с рождения зарегистрирован на жилой площади матери по адресу <...>.

Суд не проверил как родители определили место жительства ребенка.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что К.Н. пользовался поликлиникой и школой по месту нахождения спорной жилой площади.

Между тем, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что квартира по месту регистрации истицы и ее сына находится в одном районе со спорной квартирой, а следовательно, поликлиника при клинической больнице N <...>, где наблюдается истец К., детская городская поликлиника N <...>, где наблюдается несовершеннолетний К.Н., и ГОУ СОШ N 940, где обучается несовершеннолетний К.Н., обслуживают как адрес регистрации истца, так и адрес спорной квартиры.

Указанные обстоятельства суду надлежало проверить и дать им оценку в решении.

Поскольку решение постановлено без учета вышеперечисленных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 10.12.2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь