Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-20182

 

Судья: Лебедев Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "СпецСтройМонтаж" С. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г., которым постановлено: Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" в пользу Р. неустойку (пеню) в размере 2 922 000 (два миллиона девятьсот двадцать две тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "СпецСтройМонтаж" штраф в пользу федерального бюджета РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 466 000 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "СпецСтройМонтаж" в пользу федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

 

установила:

 

Истец Р. обратился в суд с иском к ООО "СпецСтройМонтаж" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...>.

Истец Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, свои исковые требования мотивировал тем, что <...>.03.2006 года между ним и ООО "СпецСтройМонтаж" был заключен договор об участии в инвестировании строительства сблокированного жилого дома по адресу: <...>. Согласно условиям договора, срок сдачи вышеуказанного дома был определен: 4-й квартал 2006 года, т.е. не позднее 31 декабря 2006 года. До настоящего времени строительство не закончено, в доме отсутствуют: газ, электричество, отопление, стяжка полов, внутренние перегородки, лестничные проемы, штукатурка и т.д. В настоящий момент стройка заморожена и срок сдачи объекта не известен. Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, а именно нарушил сроки выполнения работ. Он, истец, как соинвестор выполнил свои обязательства по договору и выплатил ответчику всю сумму 2 922 000 рублей. Поскольку согласно договору дом должен был быть сдан в эксплуатацию в 4-м квартале 2006 года, то с 1 января 2007 года по 1 декабря 2009 года количество дней просрочки составляет 1 065 дней, в связи с чем, размер неустойки за этот период составляет 93 357 900 (2 922 000 x 3%) x 1065. Истец неоднократно обращался к ответчику, чтобы тот устранил недоделки, однако никаких действий с его стороны произведено не было. Все претензии истца остались без ответа. В добровольном порядке ответчик не желает что-либо делать. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 2 922 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., обосновывая тем, что в 2006 году истец взял кредит в С РФ на покупку квартиры в микрорайоне, в настоящее время истец вынужден оплачивать кредит и проценты по нему при этом не имея возможности пользоваться своим имуществом; данное жилое помещение является единственным жильем истца; в данном жилом помещении невозможно жить, сделать ремонт, в доме протекает крыша, фактически дом стоит, рушится, уже третий год не отапливается, внутри дома повсюду грибок от сырости.

Ответчик вызывался в суд, в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 48), при этом не представил суду никаких доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "СпецСтройМонтаж" С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора М., Р., представителя ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что марта 2006 года между Р. и ООО "СпецСтройМонтаж" заключен договор N <...> предметом которого является участие соинвестора в инвестировании строительства трехуровневой квартиры общей площадью 130 кв. м (далее Объект) в жилом доме с мансардой, расположенной по адресу: <...> (л.д. 6 - 9).

Согласно п. 1.1. Договора срок сдачи дома государственной комиссии ориентировочно: 4-й квартал 2006 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора общий объем инвестированных средств, необходимых соинвестору для участия в инвестировании строительства Объекта составляет 2 922 000 руб.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате, то есть со своей стороны истцом все условия Договора участия в долевом строительстве исполнены надлежащим образом.

Право требования на трехуровневую квартиру общей площадью 130 кв. м в жилом доме с мансардой, расположенной по адресу: <...> было приобретено истцом для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд и не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, соответственно, возникшие в связи с этим между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1.1. и п. 3.3.1 Договора ответчик обязался сдать дом государственной комиссии в срок ориентировочно: 4-й квартал 2006 года и передать соинвестору в собственность квартиру, расположенной по адресу: <...>, площадью и в состоянии, соответствующим условиям Договора и приложениям к нему, а также вложенным соинвестором средствам.

Данное условие договора ответчиком не исполнено. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Количество дней просрочки (период с 01.01.2007 г. по 01.12.2009 г.) составляет 1065 дней.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 14 августа 2008 года (л.д. 34 - 36) установлено, что марта 2006 года между Р. и ООО "СпецСтройМонтаж" был заключен договор N <...> об участии в инвестировании строительства сблокированного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым истец обязался принять участие в инвестировании строительства пропорционально стоимости трехуровневой квартиры общей площадью 130 кв. метров в жилом доме с мансардой, по строительному адресу: <...>, а ответчик обязался осуществить строительство жилого дома в срок не позднее 4-го квартала 2006 года и передать данную квартиру истцу (л.д. 13 - 16). Земельному участку присвоен милицейский адрес: <...>. Разрешение на строительство N <...> от января 2004 года было перерегистрировано в Администрации г. Лобня в феврале 2007 года, при этом новое разрешение на строительство жилого дома ответчику не выдавалось.

По сообщению Администрации города Лобня Московской области ООО "СпецСтройМонтаж" не обращалось по вопросу ввода объекта: <...> в эксплуатацию (л.д. 40).

Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о правах на объект недвижимости имущества по адресу: <...> отсутствуют (л.д. 50).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что заключая договор инвестирования истец приобретал квартиру для личных, семейных, бытовых нужд. Р. не имел права на участие в Управлении общими делами и права на долю в общем имуществе и на получение части прибыли.

Поэтому суд обоснованно применил положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд взыскал неустойку в размере 2992000 руб. равном стоимости общего объема инвестированных истцом денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что учитывая. что Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий другой, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешая спор, судом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" не учтены, вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки не обсужден и суждение по нему судом не вынесено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что размер взысканной судом неустойки равен стоимости общего объема инвестированных истцом денежных средств. При этом судом не установлено в какой стадии находится строительство и сдача объекта, степень вины ответчика в несвоевременной сдаче объекта.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь