Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-20214

 

Судья: Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

и судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Аметист" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы ООО "Аметист" о признании действий судебных приставов - исполнителей Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве Л. и Я. и обязании К. выдать имущество, переданное ей на ответственное хранение, отказать в полном объеме,

 

установила:

 

ООО "Аметист" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава, указав, что на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.06.2009 г. по гражданскому делу N 2-551/2009 по иску К. к ООО "Аметист" о признании договора аренды расторгнутым, выселении, был выдан исполнительный лист.

..... г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Л. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N ......, в котором указано, что ООО "Аметист" в ..... срок с момента получения постановления должно добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

..... г. судебный пристав-исполнитель Л. вместе с судебным приставом-исполнителем Я., взыскателем К., представителем Префектуры С. явились в помещение, арендуемое ООО "Аметист", расположенное по адресу: ...... с целью принудительного выселения, не предупредив об этом Ф.

Ф. возражал против того, чтобы имущество было передано на ответственное хранение, однако Л. передал все имущество ООО "Аметист" на ответственное хранение К. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что дорогостоящее имущество и правоустанавливающие документы ООО "Аметист" не были включены в акт о выселении. До настоящего времени имущество, переданное на хранение К., не возвращено Ф.

На основании изложенного заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя Л. и Я. незаконными и обязать выдать имущество, переданное на ответственное хранение К.

В судебном заседании представитель заявителя явилась, поддержала требования и доводы заявления в полном объеме.

В судебное заседание также явился судебный пристав-исполнитель Л., возражавший против заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо К. и ее представитель в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Аметист".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К., ее представителя П., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.06.2009 г. по гражданскому делу N ..... по иску К. к ООО "Аметист" о признании договора аренды расторгнутым, выселении, был выдан исполнительный лист.

..... г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Л. на основании заявления К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ......, в котором указано, что ООО "Аметист" в ..... срок с момента получения постановления должно добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и/л N ..... от .... г. Замоскворецкого р/с г. Москвы. Указанное постановление было получено должником лично под роспись .... г.

..... г. судебный пристав-исполнитель Л. оформил акт о выселении ООО "Аметист" в рамках исполнительного производства N ......

Как следует из акта о выселении, исполнительные действия производились в присутствии понятых. Судебным приставом-исполнителем была составлена опись имущества, переданного в дальнейшем на ответственное хранение К. Генеральный директор ООО "Аметист" прибыл к месту совершения исполнительных действий, показал судебному приставу-исполнителю повестку Замоскворецкого районного суда г. Москвы на ..... г. по заявлению ООО "Аметист" о приостановлении исполнительных действий, в акте отказался подписываться и удалился с места совершения исполнительных действий.

Как следует из объяснений К., во время выселения и описи имущества в помещении ООО "Аметист" находились охранники ООО "Аметист" и другие сотрудники. От подписи акта и присутствии при описи имущества Ф. отказался. Все имущество, находящееся в помещении ООО "Аметист" принадлежит К., которая предоставила судебным приставам-исполнителям документы на это имущество.

Доводы заявителя о том, что имущество, переданное на хранение К., не возвращено и незаконно удерживается К., неправомерны, так как согласно рапорту, составленному судебным приставом-исполнителем Л., в ходе проверки сохранности описанного имущества установлено, что все имущество добровольно предоставлено ответственным хранителем в соответствии с актом описи. Кроме того, судебным приставом-исполнителем К. предупреждена об уголовной ответственности в случае не предоставления переданного ей на ответственное хранение имущества.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Л. не предоставил должнику новый срок для добровольного исполнения решения суда, не может свидетельствовать о неправомерности его действий по выселению должника, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен трехдневный срок для добровольного исполнения, было получено генеральным директором ООО "Аметист" Ф. лично под роспись ... г. .... срок для добровольного исполнения исполнительного документа должником истекал ..... г. Судебный пристав-исполнитель произвел принудительное выселение только ..... г. Следовательно, даже после истечения срока для добровольного исполнения у должника было 10 дней для того, чтобы в добровольном порядке покинуть помещение, однако должник этого не сделал.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь