Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-20265

 

Судья: Ульянова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., КНЯЗЕВА А.А.,

при секретаре П.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе ответчика П.А.Н.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04.09.2007 г.,

которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 2838 от 16.03.2005 г., заключенный на сумму 220000 долларов США между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ) и П.А.Н.

Взыскать с П.А.Н., Р., Г., Ш. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 3717889 руб. 44 коп. и расходы по госпошлине в сумме 22000 руб., а всего - 3739889 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки

<...> тип <...> легковой, категории <...>, 2000 года выпуска, синего цвета, двигатель <...>, кузов <...>, регистрационный знак <...>, паспорт транспортного средства <...> от 13.10.2003 года, по начальной продажной цене - 30060,00 долларов США.

Обратить взыскание на автомобиль марки

Крайслер Питии Крузер, тип <...> легковой, категории B, 2003 года выпуска, бежевого цвета, N двигателя отсутствует, кузов <...>, регистрационный знак <...>, паспорт транспортного средства <...> от 11.07.2003 года, по начальной продажной цене - 15360 долларов США,

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Стромынское отделение N 5281 (далее - Сбербанк России ОАО) обратился в суд с иском к П.А.Н., Р., Г., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в сумме 3717889 руб. 44 коп., расходов по госпошлине в сумме 22000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что между Сбербанком России ОАО и П.А.Н. 16.03.2005 г. был заключен кредитный договор N 2838, согласно которого П.А.Н. был предоставлен кредит в сумме 220000 дол. США на срок до 16.03.2010 г. под 12%. Р., Г., Ш. являются поручителями по вышеуказанному кредитному договору. П.А.Н. не исполняет условия кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик П.А.Н.

Представитель ответчика П.А.Н. - П.А.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца Сбербанка России ОАО Е. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчики Р., Г., Ш. в заседание судебной коллегии не явились о слушании дел извещены судебной коллегией. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пп. 1. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что слушание дела было назначено на 04.09.2007 г. О слушании дела ответчики были извещены повестками. В судебное заседание 04.09.2007 г. ответчики не явились.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение ответчиков, в том числе Ответчика П.А.Н. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04.09.2007 г. в материалах дела не имеется.

Ответчик П.А.Н. в кассационной жалобе указал, что он сменил место жительства, ему предоставлена муниципальная квартира по адресу: <...>.

Таким образом, ответчики, в том числе ответчик П.А.Н. не были извещены о слушании дела 04.09.2007 г.

При таких обстоятельствах ответчики были лишены возможности сообщить суду свои возражения, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

Решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 04.09.2007 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь