Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-20380

 

Ф.с. Макарова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Ермиловой В.В. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

адвоката

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Б.Е.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г.

которым постановлено:

Отказать Б.Е. в удовлетворении заявления к Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

 

установила:

 

Б.Е. обратился в суд с требованиями к АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, полагая незаконным увольнение в соответствии с приказом N <...> от 24 февраля 2010 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности финансового директора.

Представители АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ иск не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Б.Е. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Б.Е., представителя З., представителя АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ Б.А., заключение прокурора, полагает, что доводы кассационной жалобы Б.Е. не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что приказом АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N <...> от 29 октября 2009 г. с изменениями, внесенными приказом N <...> от 3 декабря 2009 г., Финансово-экономический Департамент ликвидирован с 1 января 2009 г., и с 1 февраля 2010 г. создано самостоятельное структурное подразделение - Отдел бухгалтерского учета в количестве 8 единиц, и состоятельное структурное подразделение - Отдел по работе с заказчиками в количестве единиц.

Приказом N <...> от 1 декабря 2009 г. внесены изменения в организационную структуру ТЮ "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, в том числе, исключен в качестве структурного подразделения Финансово-экономический департамент.

Приказом N <...> от 3 декабря 2009 г. в АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ с 1 февраля 1010 г. утверждены новая организационная структура и штатное расписание, в которых отсутствуют Финансово-экономический департамент и должность финансового директора - Директора финансово-экономического департамента.

Отказывая Б.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм п. 2 ч. 1 ст. 81, 394 ТК РФ пришел к обоснованному выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ в рассматриваемый период времени действительно имело место сокращение штатов и увольнение Б.Е. по указанному основанию имело место в соответствии с требованиями закона, поскольку при этом АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ не допущено каких-либо нарушений, установленного законом порядка.

Настаивая на отмене, постановленного по настоящему делу решения, Б.Е. в кассационной жалобе указывал, что при увольнении ему не была предложена должность главного бухгалтера.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод кассационной жалобы истца при разрешении настоящего дела в кассационном порядке, поскольку в соответствии с нормами п. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, однако, как установлено в судебном заседании, должность главного бухгалтера на период увольнения Б.Е. не была вакантна, а работник отсутствовал, ввиду нахождения в отпуске по уходу за новорожденным ребенком.

Не нашли надлежащего подтверждения в судебном заседании и доводы Б.Е. относительно того, что ему не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, поскольку из них следует, что настоящее дело в производстве Тверского районного суда г. Москвы находилось длительный период и при этом отсутствуют доказательства, что истцу чинились препятствия для ознакомления с делом.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, поэтому доводы кассационной жалобы Б.Е. о том, что суд первой инстанции при разрешении спора сторон не допросил свидетеля Б.Е. также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь