Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-20443

 

Судья: Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Климовой С.В.

Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Б.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе М.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2009 года, которым постановлено: Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭЖНФ" N 61 от 31 марта 2008 г. об увольнении М.Р. с должности <...> в соответствии со ст. 79, ст. 77 ч. 2 ТК РФ в части даты и формулировки увольнения.

Изменить дату увольнения М.Р. на 31 августа 2008 г., формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭЖНФ" внести записи о периоде работы М.Р. в должности уборщицы с 01 апреля 2007 г. по 31 августа 2008 г. в ее трудовую книжку при предъявлении М.Р. оригинала трудовой книжки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭЖНФ" в пользу М.Р. 33 031 (тридцать три тысячи тридцать один) рубль 49 копеек и госпошлину в доход государства в размере 1090 (одна тысяча сто девяносто) рублей 95 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

 

установила:

 

М.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭЖНФ" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи о приеме на работу с 01 февраля 2007 г. в должности <...> в трудовую книжку, взыскании 587 980,80 рублей, отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения. В обоснование своих требований указывает, что работала у ответчика в должности <...> с 01 февраля 2007 г. по 31 августа 2008 г.

При этом, в нарушение требований ТК РФ, трудовой договор с ней заключен не был, с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была.

За указанный период истице выплачивалась заработная плата за декабрь 2007 г. - 970 рублей, за январь 2008 г.- 895 рублей, за февраль 2008 г. - 900 рублей. За остальные месяцы заработная плата ей не выплачивалась вообще.

М.Р. также указывает, что в соответствии с Соглашением между Правительством г. Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей (тройственное соглашение) о минимальной заработной плате в г. Москве от 06 сентября 2007 г. "О доведении городского минимума оплаты труда до величины прожиточного минимума трудоспособного населения, устанавливаемого Постановлением Правительства Москвы" минимальная оплата труда с 01 сентября 2006 г. составляет 4900 рублей.

Истица считает, что за период ее работы в ООО "Компания ЭЖНФ" ей ежемесячно в период с февраля по апрель 2007 г. должна была выплачиваться работодателем заработная плата в размере 4214 рублей (4900 - 14% от 4900 рублей (походный налог и отчисления в пенсионный фонд).

За период с мая 2007 г. по август 2007 г. ее заработная плата, с учетом указанных вычетов, должны была составлять 4644 рублей в месяц, т.к. согласно указанного выше тройственного соглашения минимальная оплата труда с 01 мая 2007 г. составила 5400 рублей.

За период с сентября 2007 г. по апрель 2008 г. заработная плата истицы, с учетом указанных вычетов, должны была составлять 5246 рублей в месяц, т.к. согласно указанного выше тройственного соглашения минимальная оплата труда с 01 сентября 2007 г. составила 6100 рублей.

Кроме того, с 23 февраля 2008 г. по март 2008 г. истица вместо одного участка работала на четырех участках, в апреле 2008 г. - на двух участках, в связи с чем, по ее мнению, за указанные периоды ей должна была быть выплачена заработная плата за каждый участок по 5 246 рублей в месяц.

За период с мая 2008 г. по август 2008 г. заработная плата истицы, с учетом удержания подоходного налога и отчислений в пенсионный фонд, должна была составлять 5848 рублей в месяц, т.к. согласно указанного выше тройственного соглашения минимальная оплата труда с 01 мая 2008 г. составила 6800 рублей.

Кроме того, в мае и июне 2008 г. истица вместо одного участка работала на двух участках, в связи с чем, по ее мнению, за указанные периоды ей должна была быть выплачена заработная плата за каждый участок по 5 848 рублей в месяц.

Таким образом истица считает, что задолженность ответчика перед ней по заработной плате (за вычетом подоходного налога, отчислений в пенсионный фонд и полученной ей заработной платы за декабрь 2007 г. -970 рублей, за январь 2008 г. 895 рублей, за февраль 2008 г. - 900 рублей) составляет 130 427,50 рублей, согласно расчета, представленного в судебном заседании 06 ноября 2009 г.

Кроме того, по мнению истицы, за задержку выплат указанной суммы с ответчика в ее пользу должна быть взыскана компенсация по ставке рефинансирования в размер 330 523,90 рублей, долг за неиспользованный отпуск в размере 10 296,90 рублей, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по ставке рефинансирования 16 732,60 рублей, согласно расчета, представленного в судебном заседании 06 ноября 2009 г.

В связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, М.Р. также просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей.

Всего истица просила суд взыскать с ответчика 587 980,80 рублей (130 427,50 + 330 523,90 + 10 296,90 + 16 732,60 + 100 000).

Истца также указывала, что уже в суде ей стало известно о том, что она уволена ответчиком по приказу N 61 от 31 марта 2008 г. в соответствии со ст. ст. 79, 77 ч. 1 ТК РФ.

М.Р. считает данное увольнение незаконным, т.к. она была принята на работу на неопределенный срок, фактически продолжала работать по 31 августа 2008 г., и просит суд об отмене указанного приказа об увольнении, изменении даты увольнения на 31 августа 2008 г., изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истица неоднократно уточняла свои исковые требования, в окончательном варианте просила суд об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика заключить с ней трудовой договор, о внесении записи о приеме на работу с 01 февраля 2007 г. в должности <...> в трудовую книжку, взыскании 587 980,80 рублей, отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ч. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу М.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истица 28 февраля 2007 г. написала заявление на имя генерального директора ответчика о приеме ее на работу с 01 марта 2007 г. на работу на должность <...>. На данном заявлении имеется резолюция генерального директора ответчика "Принять по трудовому соглашению на 1 год с 01 апреля 2007 г." (л.д. 73, т. 1).

В соответствии с приказом ответчика от 02 апреля 2007 г. N 93 истица была принята на работу уборщицей на срок по 31 марта 2008 г. по совместительству. С указанным приказом истица под роспись не ознакомлена (л.д. 118, т. 1).

В материалы дела ответчиком также представлен трудовой договор с М.Р. от 02 апреля 2007 г., из которого усматривается, что истица принята на работу по срочному трудовому договору (срок его действия в договоре не указан), по совместительству. Указанный трудовой договор истицей не подписан (л.д. 113, т. 1).

Приказом ответчика N 61 от 31 марта 2008 г. истица уволена с должности <...> 31 марта 2008 г. в связи с прекращением трудового договора (в соответствии со ст. ст. 79, 77 ч. 2 ТК РФ). Истица под роспись с указанным приказом не ознакомлена(л.д. 117, т. 1).

Истица в судебном заседании пояснила, что работодатель ее не ставил в известность о том, что она принимается на работу по совместительству сроком на один год; она устраивалась на постоянную работу; кроме заявления о приеме на работу никаких документов не подписывала и ей их подписать в момент приема на работу не предлагали. Позднее ей предлагали подписать приказ о приеме на работу задним числом, от чего она отказалась и на самом приказе написала, что такого не было. После чего работники ответчика разорвали этот приказ и швырнули его истице.

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что работник кадровой службы ООО "Компания ЭЖНФ" действительно допустил ошибку, в связи с чем, приказ о приеме на работу и трудовой договор истицей не подписывались, хотя ей было известно о том, что она принимается на работу по совместительству сроком на один год.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истица работала у ответчика на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в связи с чем она не могла быть уволена по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

При этом суд исходил из того, что оснований для заключения срочного трудового договора с истицей, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, не имелось; он мог быть заключен с истицей в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ, как с лицом, работающим по совместительству, по соглашению с М.Р.

Никаких доказательств того обстоятельства, что вопрос о работе истицы у ответчика по совместительству был согласован с М.Р. и по согласованию с ней же был заключен срочный трудовой договор о работе истицы у ответчика уборщицей на один год, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что истица еще в период работы у ответчика также работала в Автономной некоммерческой организации "Международный центр обучения +" в должности преподавателя персонального компьютера с 04 декабря 2007 г. по 30 июня 2008 г. (л.д. 142, т. 1), а также ГОУ Колледж МИД РФ в должности преподавателя информатики с 04 декабря 2007 г. по 08 июня 2008 г. (л.д. 143).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об изменении даты увольнения истицы на 31 августа 2008 г. (как она просит в своем иске), а не день вынесения решения суда.

Суд правильно указал, что требования истицы об установлении факта трудовых отношений не могут быть удовлетворены, т.к. этот факт подтверждается указанными выше документами - заявлением истицы о приеме на работу, приказом о ее приеме на работу, приказом о ее увольнении, платежными ведомостями о выплате ей заработной платы, табелями учета рабочего времени и т.д., в связи с чем специально устанавливать такой факт судебным решением не требуется.

Суд также пришел к выводу о том, что не могут быть удовлетворены и требования истицы об обязании ответчика заключить с ней трудовой договор, т.к. в рассматриваемом иске отсутствуют требования о восстановлении ее на работе; истица просит суд изменить ей дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, т.е. ее требования направлены на прекращение трудовых отношений с ответчиком, а не на их продолжение.

Истица в судебном заседании утверждала, что работала у ответчика с 01 февраля 2007 г. по 31 августа 2008 г.

Согласно документам, представленным в суд ответчиком, истица работала у ответчика с 01 апреля 2007 г. по 31 марта 2008 г.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истица работала у ответчика с 01 апреля 2007 г. по 31 марта 2008 г. включительно, т.к. относимых и допустимых доказательств о работе истицы у ответчика в период с 01 февраля 2007 г. по 31 марта 2007 г. и с 01 апреля по 31 августа 2008 г. истицей суд не предоставлено. Кроме того, 31 марта 2008 г. истица была уволена с работы; приказ о своем увольнении она обжаловала в суде и настоящим решением он признан незаконным.

Суд дал оценку доводам истицы о подделке дат в заявлении о приеме на работу (л.д. 119, т. 1), указав данные доводы доказательствами не подтверждены.

Суд отказал в удовлетворении требования истицы о внесении записи о приеме на работу с 01 февраля 2007 г. в должности уборщицы служебных помещений в трудовую книжку, т.к. в судебном заседании установлено, что истица в должности уборщицы работала у ответчика с 01 апреля 2007 г..

С учетом признания незаконным приказа об увольнении истицы, суд обязал ООО "Компания ЭЖНФ" внести записи о периоде работы М.Р. в должности уборщицы с 01 апреля 2007 г. по 31 августа 2008 г. в ее трудовую книжку при предъявлении М.Р. оригинала трудовой книжки.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, оплата труда истицы производилась на основании Норм времени и сдельных расценок для оплаты труда рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений, которые утверждаются на каждый год Председателем общественной организации "Профсоюз муниципальных работников Москвы" и руководителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (л.д. 120 - 122, 123 - 124 т. 1). Истица убирала один подъезд в 6-этажном д. 17 по Б. Козихинскому пер. в г. Москве; дом с мусоропроводом и лифтом, подключенным к ОДС.

Из указанных Норм видно, что при уборке 6-этажного дома с лифтом, подключенным к ОДС, и мусоропроводом ежедневно (кроме выходных и праздничных дней) должно осуществляться влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2-х этажей; 1 раз в неделю влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа; 6 раз в неделю необходимо влажное подметание перед загрузочными клапанами мусоропроводов и мытье пола кабины лифта; 1 раз в месяц необходимо мытье лестничных площадок и маршей; 2 раза в месяц необходимо осуществлять влажную протирку стен, дверей, плафонов и потолка кабины лифта; 1 раз в год мытье окон; 1 раз в неделю - уборка площадки перед входом в подъезд; 1 раз в год - влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках и т.д.; 2 раза в год - влажная протирка подоконников, отопительных приборов.

За такую работу в 2007 г. выплачивалось 22,15 рублей на 100 кв. м, в 2008 г. - 28,79 рублей на 100 кв. м. При этом норма времени установлена 0,69 чел\час на 100 кв. м.

Согласно указанным Нормам ежемесячно ответчиком составлялись наряды, в соответствии с которыми истице начислялась заработная плата (л.д. 125 - 136).

Так, в апреле 2007 г. истице была начислена заработная плата в размере 1072,01 рублей; в мае 2007 г. - 4011,27 рублей (с учетом того, что истица подменяла других уборщиц); в июне 2007 г. - 4224,31 рублей (с учетом того, что истица подменяла других уборщиц); в июле 2007 г. - 1114,89 рублей, в августе 2007 г. - 1157,77 рублей; в сентябре 2007 г. - 1072,01 рублей; в октябре 2007 г. -1157,77 рублей; в ноябре 2007 г. - 1114, 89 рублей; в декабре 2007 г. - 1114,89 рублей; в январе 2008 г. - 1029,13 рублей; в феврале 2008 г. - 1337,64 рублей; в марте 2008 г. - 1393,37 рублей (л.д. 125 - 136, т. 1).

Суд не согласился с доводом истца о том, что ответчик должен был ей выплачивать заработную плату в соответствии с Соглашением между Правительством г. Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей (тройственное соглашение) о минимальной заработной плате в г. Москве от 06 сентября 2007 г. "О доведении городского минимума оплаты труда до величины прожиточного минимума трудоспособного населения".

Суд указал, что действительно, Московским трехсторонним соглашением на 2006 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями промышленников и предпринимателей (работодателей) (МТС) от 28 ноября 2005 г. установлен городской минимум оплаты труда с 1 сентября 2006 года - 4 900 рублей, Московским трехсторонним соглашением на 2007 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями промышленников и предпринимателей (работодателей) (МТС) от 12 декабря 2006 г. установлен городской минимум оплаты труда с 1 мая 2007 года - 5400 рублей, а с 1 сентября т.г. - 6100 рублей; Московским трехсторонним соглашением на 2008 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями промышленников и предпринимателей (работодателей) (МТС) от 11 декабря 2007 г. установлен городской минимум оплаты труда с 1 мая 2008 г. - 6800 рублей.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовое законодательство состоит из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права. Нормы указанной статьи ТК РФ также предусматривают, что законы субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить ТК РФ и иным федеральным законам.

В силу норм ст. 6 ТК РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ в случаях, если закон или иной нормативный правовой акт субъекта РФ, содержащий нормы трудового права, противоречит ТК РФ или иным федеральным законам применяется данный Кодекс или иной федеральный закон.

Пункт 9 ст. 9 Закона г. Москвы "О социальном партнерстве" N 44 от 22.10.1997 года, устанавливая, что действие Московского трехстороннего соглашения распространяется на все организации в Москве, не заявившие письменно в Московскую трехстороннюю комиссию о своем несогласии с его содержанием в тридцатидневный срок со дня его опубликования, противоречит ст. 24, 48 ТК РФ, определяющим, во-первых, что одним из основных принципов социального партнерства является добровольность принятия сторонами на себя обязательств, во-вторых, что Соглашение действует в отношении работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

Положение о распространении действия соглашения на работодателей, не заявивших мотивированный отказ от присоединения к нему в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению, предусмотрено ст. 48 ТК РФ только в отношении отраслевых соглашений, заключенных на федеральном уровне. Московское же трехстороннее соглашение в силу норм ст. 45 ТК РФ и ст. 1 Закона г. Москвы "О социальном партнерстве" является региональным соглашением, к которому указанное исключение из общего правила действия соглашения не применяется.

Ответчик, как пояснил его представитель, не является членом объединений работодателей, заключивших Соглашение между Правительством Москвы, Московской федерацией профсоюзов и Московской конфедерации промышленников и предпринимателей (работодателей) от 11.12.2007 года "Московское трехстороннее соглашение на 2008 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей" и такие же Соглашения на 2007 г. и 2006 г.; ответчик не уполномочивал какое-либо объединение работодателей от его имени участвовать в коллективных переговорах и заключать указанные Соглашения либо присоединяться к ним после их заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что положения названных Соглашений, в т.ч., и в части установления городского минимума оплаты труда, не подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора. Труд истицы правомерно оплачивался ответчиком исходя из Норм времени и сдельных расценок для оплаты труда рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений, ежегодно утверждаемых Председателем общественной организации "Профсоюз муниципальных работников Москвы" и руководителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.

М.Р. в судебном заседании заявила, что она не получала заработную плату за весь период ее работы у ответчика, кроме заработной платы за декабрь 2007 г. - 970 рублей, за январь 2008 г. - 895 рублей, за февраль 2008 г. - 900 рублей.

Ответчик первоначально возражал против указанных утверждений, представив суду оригиналы платежных ведомостей о получении истицей заработной платы за период с 01 апреля 2007 г. по 31 марта 2008 г. в полном объеме.

Истица в судебном заседании пояснила, что подписи в указанных ведомостях, кроме подписей о получении зарплаты за декабрь 2007 г., январь 2008 г., февраль 2008 г., проставлены не ей.

В связи с указанными обстоятельствами, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет проверки доводов истицы; оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако он ее оплачивать отказался, в связи с чем, в т.ч., экспертиза проведена не была.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила суду, что такое решение (о неоплате экспертизы) ее доверитель принял, узнав от своих работников, что действительно М.Р. лично получала заработную плату только за декабрь 2007 г., январь 2008 г. и февраль 2008 г. В остальные месяцы заработную плату за истицу получала ее дочь или подруга по просьбе М.Р., в связи с чем подписи в платежных ведомостях за получение заработной платы за эти месяцы действительно учинены не М.Р., а другими лицами. Доказательств правомерности выдачи зарплаты за истицу третьим лицам у ответчика нет.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, и ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, суд освободил М.Г. от необходимости дальнейшего доказывания указанных обстоятельств.

Суд посчитал установленным, что истица не получала заработную плату за период своей работы у ответчика с 01 апреля 21007 г. по 31 марта 2008 г. (кроме зарплаты за декабрь 2007 г., январь 2008 г., февраль 2008 г.), в связи с чем эта заработная плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 16318,37 рублей (за апреле 2007 г. - 1072,01 рублей; за май 2007 г. - 4011,27 рублей; за июнь 2007 г. - 4224,31 рублей; за июль 2007 г. - 1114,89 рублей, за август 2007 г. - 1157,77 рублей; за сентябрь 2007 г. - 1072,01 рублей; за октябрь 2007 г. -1157,77 рублей; за ноябрь 2007 г. - 1114, 89 рублей; за март 2008 г. - 1393,37 рублей).

Суд также указал, что никаких доказательств того обстоятельства, что истица работала у ответчика на каких-либо еще участках, кроме уборки 1-подъездного 6-этажного дома 17 по Б. Козихинскому пер. в г. Москве (кроме случаев подмены других <...> в мае и июне 2007 г., за что ей ответчиком была начислена заработная плата), истица суду не представила.

Поэтому требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за уборку, в т.ч., д. 10 по Вспольному переулку в г. Москве и (или) каких-либо еще участков (домов) удовлетворению не подлежат.

В связи с изменением даты увольнения М.Р. на 31 августа 2008 г., суд удовлетворил требования истицы о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 01 апреля по 31 августа 2008 г., а также взыскал с ответчика за период работы с 01 апреля 2007 г. по 31 августа 2008 г. (17 полных месяцев) в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск за 38 календарных дней

Учитывая, что между истицей М.Р. и ответчиком возник спор о правомерности увольнения, а также вопрос о получении лично М.Р. заработной платы по расчетным ведомостям, т.е. спор о праве, суд не нашел оснований для взыскания денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы (и за период с 01 апреля 2007 г. по 31 марта 2008 г., и за период с 01 апреля 2008 г. по 31 августа 2008 г.) и компенсации за отпуск.

Суд взыскал в пользу М.Р. в счет денежной компенсации морального вреда 6000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В кассационной жалобе М.Р. ссылается на то, что расчет невыплаченной ей заработной платы не мог рассчитываться по нормативам сдельной оплаты труда меньше МРОТ РФ.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Следовательно, заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда может быть выплачена в случаях, если работник не отработал норму рабочего времени.

Как следует из показаний свидетеля Г., которая проживает в доме по адресу: <...> М.Р. убирала подъезд два раза в неделю.

Свидетель Ф. показала, что истица убиралась в доме, где живет свидетель - <...> в течение полутора лет, точный период свидетель не помнит, убиралась до апреля 2008 года.

Свидетель М., дочь истицы показала, что она с матерью мыла полы с февраля 2007 года по апрель 2008 г. на <...>.

Судом установлено, что уборка по адресу: <...>, производилась истицей не в соответствии с трудовыми отношениями с ответчиком.

В рамках трудового договора истица <...> только 1 подъезд в доме <...> по <...> в г. Москве.

Из материалов дела также усматривается, что истица в период работы у ответчика также работала в Автономной некоммерческой организации "Международный центр обучения +" в должности <...> с 04 декабря 2007 года по 30 июня 2008 года, а также ГОУ Колледж МИД РФ в должности <...> с 04 декабря 2007 года по 08 июня 2008 года.

Доказательств выполнения М.Р. нормы рабочего времени материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении спора М.Р. требования об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что размер заработной платы М.Г. должен быть установлен в соответствии с Соглашением между Правительством г. Москвы, Московским объединением профсоюзов и московскими объединениями работодателей (тройственное соглашение) о минимальной заработной плате в г. Москве от 06 сентября 2007 года аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с представленным М.Р. расчетом исковых требований, так как в основание данного расчета положено Соглашение между Правительством г. Москвы, Московским объединением профсоюзов и московскими объединениями работодателей (тройственное соглашение) о минимальной заработной плате в г. Москве от 06 сентября 2007 года, расчет представлен за период с 1 февраля 2007 года по 31 августа 2008 года, в то время как судом период работы истицы у ответчика установлен с 01 апреля 2007 года по 31 марта 2008 года.

Положение о выплате работнику денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ не применяется, если между работником и работодателем возник спор о праве на получение этой выплаты.

Между истицей М.Р. и ответчиком возник спор о правомерности увольнения, а также вопрос о получении лично М.Р. заработной платы по расчетным ведомостям, т.е. спор о праве, поэтому суд не нашел оснований для взыскания денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы (и за период с 01 апреля 2007 г. по 31 марта 2008 г., и за период с 01 апреля 2008 г. по 31 августа 2008 г.) и компенсации за отпуск.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также не содержат и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационном порядке.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь