Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-20506

 

Судья: Полякова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя Б.А. по доверенности М.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.А. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой N <...> в д. <...>, кор. <...> по ул. <...> г. <...> следующим образом: выделить в пользование Б.А. комнату размером <...> кв. м, в пользование Б.Д. комнату <...> кв. м, комнату <...> кв. м и места общего пользования оставить в совместном пользовании Б.А. и Б.Д.

В остальной части иска Б.А. - отказать,

 

установила:

 

Б.А. обратилась в суд с иском к Б.Д. об установлении долевой собственности на квартиру N <...> в д. <...>, корп. <...> по ул. <...> г. <...>; признании за сторонами права собственности на <...> долю за каждым в праве собственности на квартиру; определении порядка пользования квартирой, путем выделения в пользование истца комнаты размером <...> кв. м, в пользование ответчика комнаты <...> кв. м, оставления комнаты <...> кв. м и мест общего пользования в совместном пользовании.

Требования Б.А. мотивированы тем, что стороны вступили в брак 24 ноября 2001 года. Решением мирового судьи от 01 ноября 2008 года брак между ними расторгнут. В период брака 18 декабря 2003 года между сторонами и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" заключен кредитный договор для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>. Данное жилое помещение оформлено в общую (без определения) долей собственность сторон. Истец в соответствии со ст. 244 ГК РФ считает, что в праве собственности должны быть определены равные доли. Кроме того, между сторонами после расторжения брака не определен порядок пользования квартирой.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Б.Д. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против предложенного истцом порядка пользования квартирой, в остальной части против иска возражали.

Представитель 3-го лица ООО "Городской Ипотечный Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, 18 декабря 2003 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", Б.Д. и Б.А. был заключен кредитный договор для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>.

Данное жилое помещение находится в общей (без определения долей) собственности сторон, о чем они получили свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно условиям кредитного договора N <...> от 18 декабря 2003 года истец и ответчик солидарно отвечают по обязательствам перед ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит". В результате неоднократной переуступки прав требования права кредитора по данному договору перешли к ООО "Городской Ипотечный Банк".

В обеспечение исполнения обязательств сторон перед банком названная выше квартира заложена банку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку ответчик Б.Д. против предложенного истцом порядка пользования не возражал, такой порядок пользования квартирой закону не противоречит и соответствует интересам сторон.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным, сторонами не обжаловано, подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска в части определения долей в праве общей собственности на спорную квартиру, признании за каждым из бывших супругов по 1/2 доле в праве собственности, суд исходил из того, что спорная квартира обременена залогом (ипотекой), и в случае определения долевой собственности на квартиру банк будет лишен возможности обратить взыскание на предмет ипотеки. Суд также указал в решении, что, поскольку стороны несут солидарные обязательства по возврату кредита перед банком, то в случае невыполнения одним из должников своих обязанностей, взыскание может быть обращено на всю квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, приведенные нормы закона закрепляют право истца как участника совместной собственности определить доли в общем имуществе, нажитом в браке, а также разделить долги супругов.

В то же время заложенное имущество в виде квартиры в случае определения долей в праве на квартиру останется в залоге у банка именно в виде квартиры. При этом банк не лишается возможности в случае необходимости ставить вопрос об обращении взыскания на предмет залога.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру, признании за каждым из бывших супругов по <...> доле в праве собственности на квартиру не имелось.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении названных исковых требований подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об удовлетворении исковых требований об определении долей в праве собственности на спорную квартиру и признании за бывшими супругами по 1/2 доли в праве собственности, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года в части отказа в удовлетворения исковых требований Б.А. к Б.Д. об установлении долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, признании права на доли в праве собственности на указанную квартиру отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить.

Установить долевую собственность на квартиру, находящуюся по адресу: г. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>.

Признать за Б.А. право на <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>.

Признать за Б.Д. право на <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь