Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-20599

 

Судья: Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Васильевой И.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика О. - У.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10.03.2010 г.,

которым постановлено:

Взыскать с О. в пользу Д. 1 540 000 рублей - в счет исполнения обязательств по договору займа, проценты, согласно п. 4.2 договора в размере 391 160 рублей 00 коп., проценты за пользование денежными средствами - 164 606 руб. 00 коп., 17 181 руб. 75 коп. - в счет возврата, уплаченной при подаче искового заявления, пошлины, а всего 2 095 576 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к О. о взыскании суммы долга и процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.12.2008 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому он передал в долг О. 1 900 000 руб. на срок до 23.01.2009 г. Однако денежная сумма в полном объеме до настоящего времени не возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика О. - У.

Истец Д. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик О., его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что 22.12.2008 г. Д. передал в долг О. 1 900 000 руб. на срок до 23.01.2009 г.

Доказательством передачи денежных средств является договор займа, копия которого приобщена к материалам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком О. долг возвращен не был.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, заключенная между сторонами соответствует нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов, предусмотренный п. 4.2 Договора, а также процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами с учетом требований ст. 333 ГК РФ, который судебной коллегией проверен и признан правильным.

Довод жалобы в части, что судом необоснованно отказано в уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб., судебная коллегия считает безосновательным. Судом была правильно применена ст. 333 ГК РФ с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 10.03.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь