Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-2091

 

Судья: Рухмакова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В., МАРИНОЙ Ж.В.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Янишевской Л.В. "22" июля 2010 года дело по частной жалобе представителя ИП С. по доверенности Я. на определение судьи Севского районного суда Брянской области от "10" июня 2010 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное истцом М. и представителем ответчика ИП С. - Я.,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ИП С. о возмещении материального ущерба в связи с несчастным случаем на производстве.

Суд постановил приведенное определение.

В частной жалобе представитель ИП С. действующий по доверенности Я., просит отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Янишевской Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим снятию с кассационного рассмотрения.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл. 40.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГПК РФ, кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Часть 1 ст. 53 ГПК РФ, содержит общее правило об оформлении полномочий представителя: полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об оставлении жалобы без движения в соответствии с частью 1 статьи 341 ГПК РФ.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, ГК определяет общие реквизиты доверенности: указание на представителя и представляемого; указание на третье лицо, перед которым осуществляется представительство (применительно к арбитражному судопроизводству - это арбитражный суд); письменная форма; дата совершения.

Согласно положений данной нормы закона, доверенность в которой не указана дата ее совершения- ничтожна.

Требования, предъявляемые к доверенности, должны наличествовать в совокупности, в противном случае доверенность не подтверждает полномочия представителя, он не допускается в процесс, а следовательно, не вправе совершать процессуальные действия. В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.

Из материалов дела следует, что в доверенности, уполномочивающей Я. на право выступления в суде, предоставление частных и кассационных жалоб, нет указания на дату ее совершения, также сама форма доверенности не соответствует установленным действующим законодательством реквизитам.

Согласно части 1 статьи 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339, 340 Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял частную жалобу в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, дело подлежит возвращению в районный суд для оформления надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Дело по частной жалобе представителя ИП С. Я. на определение судьи Севского районного суда Брянской области от "10" июня 2010 года с кассационного слушания снять, дело направить в Севский районный суд Брянской области для оформления в порядке ст. 339 ГПК РФ.

 

Председательствующий

Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ

 

Судьи

облсуда

Ж.В.МАРИНА

Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь