Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-20965

 

Судья: Бадова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г., которым постановлено:

"Кандидату в депутаты Московской Городской Думы 5-го созыва, выдвинутого в составе списка кандидатов по городскому избирательному округу избирательным объединением "Московское городское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" Ч. в иске к Территориальной избирательной комиссии района Бирюлево Западное г. Москвы о признании действий и решений участковых избирательных комиссий N 1633, 1634, 1635, 1638, 1641, 1643, 1650, 1651, 1652 незаконными и нарушающими фундаментальные конституционные политические права человека и гражданина, отмене итогов голосования на избирательных участках N 1633, 1634, 1635, 1638, 1641, 1643, 1650, 1651, 1652 отказать",

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с заявлением о нарушении избирательного законодательства на избирательных участках N 1633, N 1634, N 1635, N 1638, N 1641, N 1643, N 1650, N 1651, N 1652 и в территориальной избирательной комиссии района Бирюлево Западное. Свои требования обосновывает тем, что 11.10.2009 г. на избирательных участках наблюдателями от избирательного объединения "Московское городское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" осуществлялось наблюдение за ходом голосования. После подсчета голосов на участке N 1633 ими была получена надлежащим образом оформленная копия протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Сравнив данные из полученной копии с протоколом территориальной избирательной комиссии, обнаружил следующие разночтения: по позиции N 1 "число избирателей внесенных в список на момент окончания голосования" по данным ТИК протокола N 1 - 2152 человек, а по данным ТИК протокола N 2- 2152 человек; по позиции N 5 "число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования" по данным ТИК протокола N 1 - 719 штуки, а по данным ТИК протокола N 2 - 722 штук. После подсчета голосов на участке N 1634 ими была получена надлежащим образом оформленная копия протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Сравнив данные из полученной копии с протоколом территориальной избирательной комиссии, обнаружил следующие разночтения: по позиции N 1 "число избирателей внесенных в список на момент окончания голосования" по данным ТИК и УИК протокола N 1 - 2526 человек, а по данным ТИК и УИК протокола N 2 - 2542 человек; по позиции N 5 "число бюллетеней, выданных в помещении для голосования в день голосования" по данным ТИК и УИК протокола N 1 - 780 штуки, а по данным ТИК и УИК протокола N 841 штук. После подсчета голосов на участке N 1635 ими была получена надлежащим образом оформленная копия протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Сравнив данные из полученной копии с протоколом территориальной избирательной комиссии, обнаружил следующие разночтения: по позиции N 1 "число избирателей внесенных в список на момент окончания голосования" по данным ТИК протокола N 1 - 2466 человек, а по данным УИК протокола N 1 - 2475 человек. После подсчета голосов на участке N 1638 ими была получена надлежащим образом оформленная копия протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Сравнив данные из полученной копии с протоколом территориальной избирательной комиссии, обнаружил следующие разночтения: по позиции N 11в "число избирателей внесенных в список на момент окончания голосования" по данным ТИК протокола N 1 - 34 человек, а по данным УИК протокола N 1 - 39 человек и по данным ТИК и УИК протокола N 2 - 39 человек. Считает указанное выше нарушением порядка подсчета голосов и определения результатов голосования на участковой избирательной комиссии N 1638 и территориальной избирательной комиссии района Бирюлево Западное, а решение указанной избирательной комиссии об итогах голосования подлежащим отмене. После подсчета голосов на участке N 1641 ими была получена надлежащим образом оформленная копия протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Сравнив данные из полученной копии с протоколом территориальной избирательной комиссии, обнаружил следующие разночтения: по позиции N 1 "число избирателей внесенных в список на момент окончания голосования" по данным ТИК протокола N 1 - 1545 человек, УИК протокола N 1 - 1549, а по данным ТИК и УИК протокола N 2 - 1549 человек; по позиции N 5 "число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования" по данным ТИК и УИК протокола N 1 - 522 штуки, а по данным ТИК и УИК протокола N 2 - 527 штук; по позиции N 11в "число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке" по данным ТИК протокола N 1 - 18, УИК протокола N 1 -22 штуки, а по данным ТИК протокола N 2-22, УИК протокола N 2 - 0 штук. Считает указанное выше нарушением порядка подсчета голосов и определения результатов голосования на участковой избирательной комиссии N 1641 и территориальной избирательной комиссии района Бирюлево Западное, а решение указанной избирательной комиссии об итогах голосования подлежащим отмене. После подсчета голосов на участке N 1643 ими была получена надлежащим образом оформленная копия протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Сравнив данные из полученной копии с протоколом территориальной избирательной комиссии, обнаружил следующие разночтения: по позиции N 1 "число избирателей внесенных в список на момент окончания голосования" по данным ТИК протокола N 1 - 2720 человек, а по данным ТИК протокола N 2 -2722 человек; по позиции N 5 "число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования" по данным ТИК протокола N 1 - 633 штуки, а по данным ТИК протокола N 2 - 675 штук. После подсчета голосов на участке N 1650 ими была получена надлежащим образом оформленная копия протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Сравнив данные из полученной копии с протоколом территориальной избирательной комиссии, обнаружил следующие разночтения: по позиции N 1 "число избирателей внесенных в список на момент окончания голосования" по данным ТИК протокола N 1 - 2291 человек, а по данным УИК протокола N 1 - 2303 человек. После подсчета голосов на участке N 1651 ими была получена надлежащим образом оформленная копия протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Сравнив данные из полученной копии с протоколом территориальной избирательной комиссии, обнаружил следующие разночтения: по позиции N 1 "число избирателей внесенных в список на момент окончания голосования" по данным ТИК и УИК протокола N 1 и по данным ТИК и УИК протокола N 2 - 2807 человек; по позиции N 5 "число бюллетеней, выданных избирателями в помещении для голосования в день голосования" по данным ТИК и УИК протокола N 1 - 1160 штук, а по данным ТИК и УИК протокола N 2 - 1168 штук; по позиции N 11в "число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке" по данным ТИК и УИК протокола N 1 и по данным ТИК и УИК протокола N 2 - 07 штук. После подсчета голосов на участке N 1652 ими была получена надлежащим образом оформленная копия протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Сравнив данные из полученной копии с протоколом территориальной избирательной комиссии, обнаружил следующие разночтения: по позиции N 1 "число избирателей внесенных в список на момент окончания голосования" по данным ТИК протокола N 1 - 2573 человек, а по данным УИК протокола N 1-2584 человек. Считает указанное выше нарушением порядка подсчета голосов и определения результатов голосования на участковых избирательных комиссиях и территориальной избирательной комиссии района Бирюлево Западное, а решения указанной избирательной комиссии об итогах голосования подлежащими отмене, поскольку итоги голосования сфальсифицированы, что повлияло на итоги волеизъявления избирателей. Просит признать решения и действия УИК незаконными и нарушающими фундаментальные конституционные политические права человека и гражданина; отменить итоги голосования на избирательных участках.

Ч. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлениях.

Председатель территориальной избирательной комиссии в судебное заседание явился, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив при этом, что нарушений при голосовании допущено не было. Каждый избиратель выразил свою волю.

Представитель Московского регионального отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве на заявления.

Представитель Московской городской избирательной комиссии в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по основаниям, указанным в возражениях на заявления.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Ч.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Ч. Б., представителя МГО Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации" К., председателя ТИК района Бирюлево Западное З., представителя МГИК Р., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении и заявления Ч., суд правильно применил положения ст. 67, ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", положения ст. 71, 72, 73, 75, 86, 88 Избирательного кодекса города Москвы, указав, что основанием для отмены решения об итогах голосования, результатах выборов, могут быть не любые нарушения избирательного законодательства, а только те из них, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей, и которые, тем самым, привели к недостоверному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

Судом установлено, что 11 октября 2009 года состоялись выборы депутатов Московской городской Думы пятого созыва.

Согласно представленных в суд 1 экземпляров протоколов N 1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 12 и протоколов N 2 об итогах голосования по городскому избирательному округу избирательных комиссии N 1633, 1634, 1635, 1638, 1641, 1643, 1650, 1651, 1652 и сводной таблицы N 1 и 2 территориальной избирательной комиссии района Бирюлево Западное г. Москвы об итогах голосования на территории района Бирюлево Западное г. Москвы по одномандатному избирательному округу N 12 об итогах голосования по городскому избирательному округу избирательных комиссии N 1633, 1634, 1635, 1638, 1641, 1643, 1650, 1651, 1652, заверенных надлежащим образом указано:

- по избирательному участку N 1633 по позиции N 1 "число избирателей внесенных в список на момент окончания голосования" по данным ТИК протокола N 1 - 2152 человек, а по данным ТИК протокола N 2- 2152 человек; по позиции N 5 "число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования" по данным ТИК протокола N 1 - 719 штуки, а по данным ТИК протокола N 2 - 722 штук.

- по избирательному участку N 1634 по позиции N 1 "число избирателей внесенных в список на момент окончания голосования" по данным ТИК и УИК протокола N 1 - 2526 человек, а по данным ТИК и УИК протокола N 2 - 2542 человек; по позиции N 5 "число бюллетеней, выданных в помещении для голосования в день голосования" по данным ТИК и УИК протокола N 1 - 780 штуки, а по данным ТИК и УИК протокола N 841 штук.

- по избирательному участку N 1635 по позиции N 1 "число избирателей внесенных в список на момент окончания голосования" по данным ТИК протокола N 1 - 2466 человек, а по данным УИК протокола N 1 - 2466 человек.

- по избирательному участку N 1638 по позиции N 11в "число избирателей внесенных в список на момент окончания голосования" по данным ТИК протокола N 1 - 34 человек, а по данным УИК протокола N 1 - 34 человек и по данным ТИК и УИК протокола N 2 - 39 человек.

- по избирательному участку N 1641 по позиции N 1 "число избирателей внесенных в список на момент окончания голосования" по данным ТИК протокола N 1 - 1545 человек, УИК протокола N 1 - 1545, а по данным ТИК и УИК протокола N 2 - 1549 человек; по позиции N 5 "число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования" по данным ТИК и УИК протокола N 1 - 522 штуки, а по данным ТИК и УИК протокола N 2 - 527 штук; по позиции N 11в "число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке" по данным ТИК протокола N 1 -18, УИК протокола N 1 - 18 штук, а по данным ТИК протокола N 2-22, УИК протокола N 2 - 22 штуки.

- по избирательному участку N 1643 по позиции N 1 "число избирателей внесенных в список на момент окончания голосования" по данным ТИК протокола N 1 - 2720 человек, а по данным ТИК протокола N 2 - 2722 человек; по позиции N 5 "число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования" по данным ТИК протокола N 1 - 633 штуки, а по данным ТИК протокола N 2 - 675 штук.

- по избирательному участку N 1650 по позиции N 1 "число избирателей внесенных в список на момент окончания голосования" по данным ТИК протокола N 1 - 2291 человек, а по данным УИК протокола N 1 - 2291 человек.

- по избирательному участку N 1651 по позиции N 1 "число избирателей внесенных в список на момент окончания голосования" по данным ТИК и УИК протокола N 1 и по данным ТИК и УИК протокола N 2 - 2807 человек; по позиции N 5 "число бюллетеней, выданных избирателями в помещении для голосования в день голосования" по данным ТИК и УИК протокола N 1 -1160 штук, а по данным ТИК и УИК протокола N 2 - 1168 штук; по позиции N 11в "число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке" по данным ТИК и УИК протокола N 1- 7 и по данным ТИК и УИК протокола N 2 - 7 штук.

- по избирательному участку N 1652 по позиции N 1 "число избирателей внесенных в список на момент окончания голосования" по данным ТИК протокола N 1 - 2573 человек, а по данным УИК протокола N 1-2573 человек.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в том числе протоколы УИК и ТИК, суд установил, что никаких расхождением между протоколами ТИК и УИК (с учетом сведений сводных таблиц) о результатах выборов не имеется.

По утверждению заявителя выборы на избирательных участках N 1633, 1634, 1635, 1638, 1641, 1643, 1650, 1651, 1652 происходили с нарушениями, не позволяющими выявить действительную волю проголосовавших на них избирателей.

В подтверждение доказательств нарушений избирательными комиссиями, заявителем представлены незаверенные копии протоколов N 1 и 2 УИК N 1635, 1638, 1641, 1650, 1651, где имеются расхождения с данными ТИК, в протоколах УИК N 1633, 1634, 1643, 1652 не совпадают позиции 1, 5 и 11 в протоколе N 1 и N 2, которые критически оценены судом, как недопустимые доказательства.

Судом были проверены доводы заявителя о заявленных расхождениях. Как следует из пояснений представителя ТИК, при составлении УИК N 1641, 1650, 1651 и 1652 протоколов N 1 и 2 по итогам голосования были допущены технические ошибки, данные опечатки не влияют на итоги голосования, они были устранены до предоставления данных протоколов в территориальную избирательную комиссию; переданные в территориальную избирательную комиссию протоколы были составлены без каких-либо нарушений; выборы депутатов Московской городской Думы проводятся по одномандатным избирательным округам и по городскому избирательному округу. Протоколы N 1 по одномандатному избирательному округу и N 2 по городскому избирательному округу, являются разными документами, определяющими итоги выборов по двум разным избирательным округам, и могут не совпадать.

Сведений о том, что, что в день голосования, и до окончания подсчета голосов избирателей, от наблюдателей поступали жалобы на неправильный подсчет голосов, по делу не имеется. Протоколы, которые исследовались судом, подписаны председателем, заместителем председателя, секретарем и членами участковых избирательных комиссий и заверены печатью, сомнений в правильности их составления у участковых, территориальных и окружной избирательных комиссий не возникло.

Критически оценивая представленные заявителем копии протоколов, суд обоснованно признал их недопустимыми доказательствами, поскольку они надлежащим образом не заверены и не соответствуют п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Суд проверил довод заявителя о том, что в протоколах N 1 и N 2 разнятся данные по количеству бюллетеней, и указал, что в соответствии со п. 1 ст. 12 Избирательного кодекса г. Москвы выборы депутатов Московской городской Думы проводятся по одномандатным избирательным округам и городскому избирательному округу, законодательством не предусмотрено, что данные в протоколе N 1 и протоколе N 2 должны совпадать. Несостоятельным признан довод заявителя о том, что УИК N 1641, 1650, 1651 и 1652 должны были быть составлены протоколы с указанием "Повторно", поскольку в соответствии со ст. 74 Избирательного кодекса г. Москвы в протоколах отметка "Повторно" ставиться в случае, если ошибки в протоколе УИК выявлены вышестоящей избирательной комиссии, однако в судебном заседании было установлено, что в ТИК были представлены надлежащим образом оформленные, без каких-либо нарушений протоколы, действующее законодательство не содержит запрета до предоставления протоколов об итогах голосования УИК самостоятельно устранить ошибки.

Коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права.

Доводы жалобы Ч. в большинстве своем направлены на несогласие с оценкой судом его доводов и доказательств, которые имеются по делу, на иное толкование закона. Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на законе и доказательствах, которые оценены в своей совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, указанные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Довод жалобы о нарушении судом требований ст. 249 ГПК РФ, по смыслу которой бремя доказывания по настоящему делу не может быть возложено на заявителя, не может быть признан обоснованным. Суд в своем решении, оценивая обоснованность заявленных требований, указал на положения ст. 56 ГПК РФ. Ссылка на эту норму не является ошибочной, поскольку по смыслу ст. 56 и ст. 249 ГПК РФ на избирательную комиссию возложена обязанность доказать соблюдение закона при проведении выборов, тогда как доказательства в обоснование доводов о том, что допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, должны быть представлены заявителем.

Довод представителя заявителя Б. в судебном заседании о том, что суд ошибочно указал, что срок для обращения в суд с заявлением составляет 3 месяца, и он пропущен заявителем, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд по существу проверил все доводы, на которые ссылался заявитель, и не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь