Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21090

 

Судья: Максимова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г., Лемагиной И.Б., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ответчицы Ч. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Ч.Е. к Ч., УФМС по району Люблино г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Ч., 24.03.1955 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Снять Ч. с регистрационного учета по адресу: <...> по месту жительства.

В удовлетворении требований к УФМС по району Люблино г. Москвы - отказать.

 

установила:

 

Ч.Е. обратился в суд с иском к Ч. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований указал, что спорным является жилое помещение в виде однокомнатной квартиры жилой площадью 20,6 кв. м, общей - 40,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, которая была предоставлена истцу Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании договора социального найма от 14.11.2002 г. В связи с заключением брака 26.05.2003 г. с ответчиком Ч. она была зарегистрирована с его согласия в спорную квартиру 11.02.2004 года. С 2008 года семейные отношения истца и ответчика прекратились, в связи с чем ответчик выбыла на постоянное место жительство в <...>, и в апреле 2009 года решением мирового судьи судебного участка N 265 брак между ними был расторгнут. Поскольку ответчица Ч. с 2008 года не проживает в спорном жилом помещении, обязанности по договору социального найма не выполняет, а также имеет на праве собственности иные жилые помещения, истец просит суд признать ответчицу Ч. утратившей право пользования спорным жилым помещением и обязать ОУФМС района Люблино снять ответчицу с регистрационного учета. Свои требования истец основывает на положении п. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца С., исковые требования поддержала.

Ответчик Ч. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика УФМС района Люблино по г. Москве, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

Третье лицо - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица Ч. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Ч., представителя истца Ч.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно материалов дела предметом спора является муниципальная однокомнатная квартира жилой площадью 20,6 кв. м, общей - 40,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>, которая была предоставлена истцу Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании договора социального найма от 14.11.2002 г. и в которой истец зарегистрирован и проживает.

В связи с заключением брака между истцом и ответчицей, последняя была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи и 11.02.2004 года в ней зарегистрирована.

27.04.2009 г. брак между истцом и ответчицей был расторгнут.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, согласно которой если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Суд также исходил из положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

При вынесении решения судом были учтены и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. (п. 32)

Опираясь на вышеприведенные нормы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что ответчица Ч. добровольно выехала из спорной квартиры, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, перестав пользоваться этим жилым помещением и выполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Суд признал, что непроживание ответчицы в спорной квартире с 2008 г. носит добровольный характер.

Судом было установлено, что ответчица самостоятельно выехала из квартиры, забрав свои вещи и оставив ключи от квартиры в почтовом ящике без какого-либо принуждения со стороны истца. С требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчица не обращалась. Вернуть ключи от квартиры истца не просила, бремя содержания квартиры ответчица не несла.

Доводы ответчицы о невозможности проживания в квартире, судом правомерно во внимание не приняты, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств указывающих на наличие таких конфликтных отношений, препятствующих проживанию ответчицы в спорной квартире Ч. не представила.

Суд установил, что на момент выезда из спорной квартиры ответчица имела в собственности жилые помещения, которыми она в период нахождения спора в суде распорядилась, произведя их отчуждение путем дарения. При этом договоры дарения была заключены после выезда ответчика из спорного жилого помещения и после расторжения брака с истцом.

В связи с чем доводы ответчицы приведенные в кассационной жалобе о том, что иного жилого помещения для проживания она не имеет неубедительны и не могут быть приняты во внимание.

С доводом кассационной жалобы о том, что суд недостаточно исследовал обстоятельства вынужденности ее непроживания нельзя согласиться.

Данные доводы были предметом судебной проверки, что отражено в мотивировочной части решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец в период брака с ней регистрировал в квартире других лиц без ее согласия для рассмотрения данного спора определяющего значения не имеет.

Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену решения или повлиять на его существо, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь